Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1181 E. 2026/1740 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1181 - 2026/1740 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1181 KARAR NO : 2026/1740

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/275E., 2022/310K. DAVA : Kayıt kabul KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 16/10/2026

İflas İdaresi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 07/11/2006 tarihinde alt işveren ... taşeronluğunda, 09/03/2012 - 28/12/2018 tarihleri arasında ise diğer davalı bünyesinde çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız bir şekilde fesih edildiğini, haksız olarak yapılan feshe rağmen müvekkilinin hak ettiği alacaklarının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek; müvekkilinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar tarafından herhangi bir savunma dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi raporundaki hesaplamalar dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporu ve sunulan belgelerden davacının davalı nezdinde 2006-2018 yılları arasında çalıştığını, yasal ve haklı sebep göstermeksizin davacının işine son verildiği, kıdem ve ihbar tazminatlarının kendisine ödendiğinin davalı tarafından savunma konusu yapılmadığı gibi ispat da edilmediği, dolayısıyla davacının iş akdine haksız olarak son verilmiş olması sebebiyle raporda belirtildiği üzere davacının brüt 18.793,72 TL kıdem tazminatı, brüt 3.788,40 TL ihbar tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere masaya kaydedilecek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının brüt olması gerekmekle , bu husus davacı tarafça ıslah edilen rakamlar gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile , davacının, Müflis ... ŞİRKETİ'nden brüt 18.793,72 TL kıdem tazminatı, brüt 3.788,40 TL ihbar tazminatı alacağının bulunduğunun kabulü ile bu alacakların iflas masasına kabul ve kaydına..." karar verilmiştir. İflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacının müflis şirket işverence iş akitlerine haksız nedenle son verildiğini bildirdiği, şirketin darboğaz halinde bulunması ve işletmenin kapasite azaltmasına gitmesinin geçerli fesih nedeni olduğu, işçinin iş akdinin haksız yere, sebepsizce feshedildiği iddiasının hem hukuka hem kanuna aykırı olduğu, bu iddiayı kabul etmedikleri, bu itirazların bilirkişilerce sunulan raporda dikkate alınmaması üzerine ilk derece mahkemesi tarafından hukuka, kanuna ve esasa aykırı bir karar verildiği, kötüniyetli olarak belirsiz alacak davası açan davacı bakımından en başından belirlenebilir bir alacak için belirsiz alacak davası açılmasının söz konusu olamaması gerektiği, bu sebeple haksız bu davanın reddi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt kabulü taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; iflas idaresi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) İflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın iflas idaresinden alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan Üye Üye Katip