Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1075 E. 2026/1128 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1075

KARAR NO : 2026/1128

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/573

KARAR NO: 2022/330

KARAR TARİHİ: 19/04/2022

DAVA TARİHİ: 12/09/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 16/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11.03.2019 tarihinde Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi ile davacının özellikleri ve detayları sözleşmede belirtilmiş olan çağrı merkezi hizmetlerini yerine getirdiğinini ancak davalının ödeme yapılmaması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve ayrıca alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nce, "..Sözleşme konusu verilen hizmet ile ilgili bir ayıp ihbarı, müşterilere geç cevap verilmesi, paket fiyatlarının eksik veya hatalı bildirimi, akşam ve gece saatlerinde telefonlara bakılmaması, 7/24 hizmet süresinin eksikliği /aksaması veya şikâyete ilişkin sunulmuş belge bulunmadığı Elektronik posta yazışmalarında davalı tarafça yeni bir firma olmaları nedeniyle ödemelerdeki güçlüklerden bahsedilmesine rağmen herhangi bir ödeme iddiasının bulunmadığı, İbraz edilen bilirkişi raporu ile takibe konu edilen 9 adet Faturaların sözleşme madde-5 hükmündeki fiyat tarifesine uygun olarak düzenlenmiş oldukları ,davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle 29.866,- TL borçlu olduğu, Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca; davacı şirket gecikme faizi alacağının 12.628,35 TL olarak hesaplandığı, takipte talep edilen tutarın 12.577,80 TL olduğu, Keşide edilen ihtarname nedeniyle; 256,82 TL tutarındaki noter makbuz bedelinin de takibe konu edildiği anlaşılmakla takibe yönelik itirazın haksız olup iptali gerektiği anlaşılmış, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği.." gerekçeleriyle...

"Davanın KABULÜ ile; İstanbul 11. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 8.540,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekillerinin 08.06.2022 ve 07.06.2022 tarihli yasal süresi içinde sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, sözleşmenin yapıldığı tarihten uzun bir süre sonra müşterilerinden öğrendiği, işbu nedenle davalı şirketin bu konuda herhangi bir ihbar veya şikayette bulunmadığı ve davacı şirketin üzerine yükümlenen hizmeti gereği gibi yerine getireceğine dair düşüncesi nedeniyle sözleşmeye devam edildiği, yükümlülüklerini eksik yerine getirmesi nedeniyle maddi kayıplar yaşandığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiş, 07.06.2022 tarihli istinaf dilekçesi ekinde, dosya tarafları dışındaki üçüncü kişiler tarafından yazılan şikayet mesajları sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.

Dava, taraflar arasında düzenlenen Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

İstanbul 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine 29.866,00-TL asıl alacak, 256,82-TL protesto bedeli, 12.577,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.700,62-TL alacağın tahsiline yönelik takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen ... sözleşme numaralı ve 11.03.2019 tarihli "Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi"nde ; ''MADDE 3- HİZMETİN KAPSAMI:

Çağrı merkezince, müşteriye verilecek hizmetin konusunu, müşterinin çağrı merkezi hattına gelen çağrıların karşılanmasını oluşturmaktadır. Her aranan çağrıdaki bilgiler, müşteri adına kayıt altına alınacak ve müşterinin sözleşmede geçen e-mail adresine bilgilendirme yapılacaktır. Hizmet, haftanın her günü 24 saat boyunca sağlanacaktır.

.....

MADDE 5- SÖZLEŞME BEDELİ

Aşağıda belirtilen ücret, havuz sistemi üzerinden Çağrı Merkezi personelinin müşteri inbound çağrılarını karşılama hizmetini kapsamaktadır. Hizmetin sağlanmasında yoğunluktan dolayı havuz sistemi yetersiz kalırsa karşılıklı konuşularak anlaşılması halinde dedike personel sistemine geçilecektir. Çağrı Merkezi hizmetinin verilmesi aşağıdaki gibi ücretlendirilecektir: Çağrı Merkezi Danışmanlık Ücreti Aylık Fix: 2.500,00 + % 18 KDV, Resmi tatil günlerinde verilen hizmetin her günü için doğacak ek ücret: 100,00 TL + %18 KDV, Hizmet verilen aylara ilişkin faturalar her ayın başında kesilecek olup bu faturalara ilişkin ödeme faturanın tebliğinden itibaren en geç 5 gün içinde aşağıdaki banka hesabına yapılacaktır. Ödemesi geciken her fatura için aylık %10 gecikme faizi uygulanacaktır.

MADDE 6- ÇALIŞMA ZAMANI

"Çağrı merkezi hattına gelen çağrıların karşılanması, haftanın her günü 24 saat boyunca sağlanacaktır. Eğer müşteri resmi tatil günlerinde hizmet isterse bu sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiği gibi ücretlendirme yapılacaktır." hükümleri yer almaktadır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.03.2022 tarihli raporda özetle; sözleşme konusu verilen hizmetle ilgili bir ayıp ihbarı veya şikayete ilişkin sunulmuş belgenin bulunmadığı, fatura içeriklerine itiraz ya da itirazi kayıt ile ödeme yapıldığına dair belgenin görülmediği, elektronik posta yazışmalarından davalı tarafça yeni bir firma olmaları nedeniyle ödemelerdeki güçlüklerden bahsedildiği, her bir fatura için yapılan değerlendirme kapsamında faturaların sözleşme maddelerinde belirtilen fiyat tarifesine uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği belirtilerek davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle 29.866,00-TL borçlu olduğu, anılan tutarın takipte asıl alacak olarak talep edildiği, gecikme faizinin sözleşmenin 5. maddesi uyarınca hesaplandığında 12.628,35-TL olarak davacının alacaklı olduğu, takipte talep edilen tutarın ise 12.577,80-TL olduğu ve keşide edilen ihtarname nedeniyle 256,82-TL tutarındaki noter makbuz bedelininde takibe konu edildiği görüş ve tespitinde bulunulmuştur.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup işbu karara yönelik davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:

TTK'nın 18/3 maddesinde; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi tespit raporu birlikte değerlendirildiğinde , taraflar arasında yukarıda maddelerine atıf yapılan 11/03/2019 tarihli ''Çağrı Merkezi Sözleşmesi'' düzenlendiği, davacı tarafça verilen çağrı hizmeti nedeniyle düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davacı ticari defterlerinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmesinin 5. Maddesi kapsamında belirtilen fiyat tarifesine uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafça sunulan elektronik posta yazışmalarının davalının ödeme güçlüğüne ilişkin olduğu , usulüne uygun yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığı nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup aksi yöndeki istinaf talebinin reddine dair karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 729,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 2,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/09/2026