4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 702 — 2. Hükümleri
Bu maddeye atıf yapan 2.149 karar
Madde 702- Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir.
Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir.
Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz.
Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.
3. Sona ermesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/771 E. · 2026/1721 K.01.10.2026Mahkemece, takibe konu senedin gerçekte hangi tarihte düzenlendiği hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapmaksızın, Vergi Dairesi kayıtlarına göre tasfiye edilmiş haldeki adi ortaklığın davada taraf olması gerektiğinden bahisle usulden red kararı vermesi h
- · 2025/1141 E. · 2026/667 K.17.09.2026Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizin
- 11. Hukuk Dairesi · 2026/87 E. · 2026/4478 K.10.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; TMK'nın 640. maddesine göre; mirasçıların terekedeki hukuki değerler üzerinde tek başlarına ya da oy çokluğuyla tasarrufta bulunmayacaklarını, ancak birlikte hareket edebileceklerini, keza TMK'nın 702. maddesi hükmü gereğince d
- · 2026/820 E. · 2026/953 K.25.06.2026Mahkemece; Dosyadaki belgelere göre, Muris ...'ın ölümünden sonraki iki genel kurula çağrıldığı, aidatların üye davacı ... tarafından ödenmeye devam edildiği, aidatların daha öncesinde de ... tarafından yatırıldığı için bu süre boyunca davalı Kooperatifin ... vefa
- 8. Hukuk Dairesi · 2026/3081 E. · 2026/4490 K.22.06.2026Davacı ... vekili birleşen dava dilekçesinde; 6 80... ve 6 81... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışması sırasında davalı adına tespit edildiğini, dava konusu edilen taşınmazın aynı mevkiide bulunan 6 79... parsel, 6 81... parsel sayılı taşınmazlarla bir
- · 2023/611 E. · 2026/1488 K.18.06.2026Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin parçası olduğu .... A. Ş.- .... Şti. Ortak Grişim Grubu ile .... A.Ş. arasında sözleşme imzalanarak "Malzeme İkmal Ana Ambarların Beton- Prefabrike İnş. Mont." işinin yapımının üstlenildiğini, ardından .... A. Ş.-
- 8. Hukuk Dairesi · 2026/2753 E. · 2026/4381 K.15.06.2026İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyl
- 8. Hukuk Dairesi · 2025/5623 E. · 2026/4126 K.08.06.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yasal hasım olduğunu, Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
- 1. Hukuk Dairesi · 2026/2792 E. · 2026/4111 K.14.05.2026Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın dava konusu taşınmazdaki murise ait tüm payı kapsar şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddia
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/2336 E. · 2026/3319 K.22.04.2026Mahkemece kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğuna dair ön sorun yapılması zorunlu olmadığı gibi davacıların bu yönde tespit davası açmaya zorlanamayacağı, bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı adına tescil kararına dayanak yasa
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/4140 E. · 2026/3068 K.16.04.2026Davalı ...; murisi çocukları ... ve ...dışında diğer çocuklarının arayıp sormadığını, bakımını üstlenmediklerini, murise köyde aynı konutta ikamet etmek suretiyle babası ..... ile annesi ......'ın bakmış olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, diğer mirasçıla
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/5995 E. · 2026/2903 K.13.04.2026İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 06.12.2022 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 968, 20... , (B) harfi ile gösterilen 869, 58...
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/4756 E. · 2026/2699 K.07.04.2026Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMAS
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2025/172 E. · 2026/565 K.17.03.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin arabuluculuğun taraf ehliyeti olmayan iş ortaklığına karşı yapılmış olması gerekçesiyle iş bu davayı dava şartı yokluğundan red etmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira iş ortaklığının ortakları olan şöz
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/4097 E. · 2026/2023 K.12.03.2026Davalı ...; davanın yasal bir dayanağı olmadığını, davacıyı tanımadığını, mirasçısı da olmadığını, adına kayıtlı bulunan parsellerin kendisine dedesi ve babasından intikal ettiğini, 60 yıldan fazla süredir tasarrufları altında olduğunu, belirterek davanın reddi
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/4762 E. · 2026/1960 K.11.03.2026Davalı ... katıldığı duruşmada; dava konusu olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını, diğer davalılardan bu yeri satın aldığını, ve parasını ödediğini, dava konusu yerle ilgili mahkeme kararı olduğunu, ancak satış yapılabileceğini, bir sorun olmadığını emlakçın
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/5308 E. · 2026/1888 K.10.03.2026Davalı; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli kararıyla; davalı ...'ın murisin terekesine göre 3. kişi durumunda olup mirasçılardan birinin, terekeye ait bir taşınmazın tereke varisi olmayan malikine karşı tapu kaydının iptali
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4013 E. · 2026/1207 K.05.03.2026Davalılardan ...; davaya konu aracın mülkiyetinin müteveffa tarafından davacıya iade edilmek üzere saklı tutulduğunu, davayı kabul ettiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dos
- 8. Hukuk Dairesi · 2024/2532 E. · 2026/1512 K.03.03.2026Dava, uygulama kadastrosuna itiraza yönelik olup, bu tür davaların amacı tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle y
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/5302 E. · 2026/1115 K.16.02.2026İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafın murisin terekesine göre 3. kişi durumunda olup mirasçılardan birinin terekeye ait bir taşınmazın tereke varisi olmayan malikine karşı tapu kaydının iptali ve tescili için kendi payına hasren dava açma yetkisinin bulunmadığı, ayrıca murisi