6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu · 237/651. madde

TBK Madde 237 — A. Şekil

Bu maddeye atıf yapan 860 karar

MADDE 237- Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır.

Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz.

Önalım sözleşmesinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.

B. Satış ilişkisi doğuran haklar

I. Süresi ve şerhi

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

· 2026/148 E. · 2026/1233 K.01.10.2026Davalı vekili asıl davada; müvekkili ...'nin, ... ili ... ilçesi ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda arsa sahibi olduğunu, söz konusu parsel üzerinde diğer arsa sahipleri ile ... Şirketi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, Diy
· 2025/327 E. · 2026/766 K.21.09.2026Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve taşınmazın teslim edilmiş olduğu tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, dava konusu taşınmazdaki (varsa) ayıbın niteliği, ticari satım ilişkisinde tarafların sözleşme ve TBK ile TTK hükümleri karşısında sorumlul
· 2026/927 E. · 2026/1568 K.17.09.2026Davacı vekili birleşen dava dosyası dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... İnşaat Emlak Pazarlama Limited Şirketi arasında 16.03.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi... ada ....parsel ... blok.... nolu bağımsız bölümün 650.000,0
· 2026/1273 E. · 2026/1556 K.17.07.2026Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada bir kısım davacılar yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, öncelikle dava dilekçesinde her bir davacı için ayrı ayrı hangi bağımsız bölüme ilişkin hak sahipliklerinin olduğunun açıkl
11. Hukuk Dairesi · 2026/4647 E. · 2026/4082 K.01.07.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; vefa hakkının 1 yıl olarak kararlaştırıldığını, vefa hakkı süresi dolduktan sonra vefa hakkı kullanılmak istendiğinin belirtildiğini, taşınmazın 3.şahsa satılmasının hukuka uygun olduğunu, davacının bankaya olan borçlarına karş
· 2023/677 E. · 2026/340 K.11.06.2026Davalılar vekili Mahkememize sunduğu 13/11/2024 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı bankanın usulüne uygun muacceliyet ihbarı tebliğ ettirmeden muaccel bir alacağının bulunmadığını, Türk Lirasına çevrilen kredi alacağı için yabancı para üzerinden açılan davanın
· 2023/900 E. · 2026/539 K.10.06.2026Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Açılan davanın, sözleşmenin feshi
3. Hukuk Dairesi · 2026/173 E. · 2026/3671 K.09.06.2026Davalı...Katılım Bankası vekili; davacının kendisinin bulduğu/belirlediği satıcıdan (diğer davalıdan) yine kendisinin belirleyerek taşınmazı satın aldığını, herhangi bir bağlı kredi kullandırılmadığını, ön ödemeli bir konut satışı sözleşmesi söz konusu olup da
· 2025/97 E. · 2026/871 K.04.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 18.04.2014 tarihli sözleşme uyarınca, Tuzla, 8743 ada, 1 nolu parselde inşaatı devam etmekte olan binanın 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerinin davacı şirket yetkilisi ...'a satışı konusunda sözleşme imza
11. Hukuk Dairesi · 2025/6056 E. · 2026/3119 K.02.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında sözleşmelerin akdedildiğini, davalıya sözleşme ile yüklenilen tek ödeme kalemi olan aylık 7.000,00 USD'nin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren dokuz ay süre ile senet karşılığında ödendiğini, ancak akabind
7. Hukuk Dairesi · 2026/1909 E. · 2026/2785 K.18.05.2026Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile; davaya konu taşınmazlar gerçek kişilere ait olup ...'nin ve Tapu Sicil Müdürlüğünün söz konusu davada husumet ehliyeti olmadığını, Hazinenin harçtan muaf olması, hus
6. Hukuk Dairesi · 2025/3464 E. · 2026/2132 K.14.05.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisinin el ürünü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira kötü niyetli olarak geçmişe etkili ve geçmiş tarihli sözleşmeler imzalanabildiğini, sözleşmedeki imzanın yüklenici şirket
11. Hukuk Dairesi · 2025/5620 E. · 2026/2717 K.07.05.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 13.08.2018 tarihli sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmadığını, müvekkili ...'in .. Otomotiv Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi bulunduğunu, araç
Hukuk Genel Kurulu · 2025/31 E. · 2026/300 K.06.05.2026Davalı ... cevap dilekçesinde; davada belirtilen taşınmazı davacının beyan ettiği gibi ...’ten değil, dava dışı ...’dan 27.04.2018 tarihinde satın aldığını, davalı ...’i tanımadığını ve ... ile hiçbir bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2022/770 E. · 2026/1038 K.06.05.2026Davalı vekili 24/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Her iki tarafın da tacir olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır ancak 313.200,00 TL bedelli fatura mevcut olduğunu, alıcı tarafından kdv, hukuki ilişki kurulmadan, tapu akdi
7. Hukuk Dairesi · 2025/4239 E. · 2026/2308 K.28.04.2026Davacı temyiz dilekçesinde; sözleşmenin zorla imzalatıldığı iddiasının doğru olmadığını, davalının tapu devri yapmaktan imtina ettiğini, yeterli inceleme ve soruşturma yapılmadan karar verildiğini ifade ederek kararın bozulması isteğinde bulunmuştur. B. Değerle
1. Hukuk Dairesi · 2024/4607 E. · 2026/3456 K.28.04.2026Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R- Asıl dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava,
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/36 E. · 2026/905 K.28.04.2026Mahkemece".... 2. Somut davada davacı tarafın birincil talebi; ... ... ... Mahalle 1028 ada 16 parsel B-3 blok 6 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilidir. TBK 237. Maddesi uyarınca; taşınmaz
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/759 E. · 2026/326 K.22.04.2026Taraflar arasındaki sözleşme yukarıda açıklandığı üzere geçersizdir. Bununla birlikte taraflar arasında bir eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu da anlaşılmakta olup, bu husus uyuşmazlık konusu da değildir. Bu durumda davacının sözleşme gereği hak ettiği bedelin işin yap
6. Hukuk Dairesi · 2025/2521 E. · 2026/1564 K.20.04.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'un davalı ... İnşaat ve yetkilisi ...'ı tanımadığını, taşınmazın satışının muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ... ile yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahalle

Bu sayfa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.