2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu · 46/485. madde

İİK Madde 38 — İlam mahiyetini haiz belgeler:

Bu maddeye atıf yapan 1.035 karar

Madde 38 – (Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve para borcu ikrarını havi re’sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir.[25]

Zamanaşımı:

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

· 2026/390 E. · 2026/793 K.20.10.2026Davalının şirketin ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur. İflas talebine ilişkin ilanlar yapılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı, ... Euro toplam alacak üzerinden il
· 2026/100 E. · 2026/838 K.13.10.2026Davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plakalı araç arasında 12.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanmış olduğundan bahisle HMK m.107 hükmü uyarınca şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik , 50,00 TL
· 2026/353 E. · 2026/1102 K.30.09.2026Davacı vekili (26/06/2025 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği) sunduğu açıklama dilekçesinde; dava dilekçesindeki 1000 TL maddi tazminat taleplerinin 100 TL'sinin bedensel zarara, 900 TL'sinin bakiye araç hasarına ilişkin olduğunu açıkladı bedensel zarara ili
· 2025/115 E. · 2026/2421 K.29.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması g
11. Ceza Dairesi · 2026/971 E. · 2026/7891 K.15.09.2026Temyiz İstemleri Yönünden Suç tarihlerinde ... ile sonrasında 2463 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi müdürü olan sanık ...'ün diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte, kooperatif üyeleri olan mağdurlar ..., ..., ... ve katılan ... adlarına atfen atılan imza
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/468 E. · 2026/469 K.13.07.2026Davacının Geçici İş Görmezlik Zararının 5.449,96 TL, Sürekli İş görmezlik Zararının %18,2 Maluliyete göre 418.816,74 TL, %17 Maluliyete göre 391.202,46 TL, Geçici Bakıcı Gideri Zararının
· 2026/1285 E. · 2026/1336 K.09.07.2026Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı sonrasında verilen 02.04.2026 ve 04.05.2026 tarihli ara kararlara karşı, borçlu ve
· 2026/710 E. · 2026/952 K.01.07.2026Mahkemece bu gerekçelerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu" gerekçesiyle davalı şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA
Hukuk Genel Kurulu · 2025/654 E. · 2026/406 K.24.06.2026İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin
Hukuk Genel Kurulu · 2025/704 E. · 2026/407 K.24.06.2026İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin
· 2026/554 E. · 2026/542 K.11.06.2026Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kesin hüküm itirazları olduğunu, müteveffanın eşi ...'a kesinleşen tahkim kararı neticesinde destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkili yönünden maddi tazminat talebinin redd
11. Hukuk Dairesi · 2026/1709 E. · 2026/3205 K.03.06.2026Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyl
· 2026/975 E. · 2026/957 K.07.05.2026
3. Hukuk Dairesi · 2025/5598 E. · 2026/2879 K.07.05.2026Davalı vekili; Mahkemenin zararın varlığının araştırılmasına dahi gerek görmeden doğrudan noteri sorumlu tutan bir karar verdiğini, bonoların teslim edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığını, tersine kamera kayıtlarının aksini gösterdiğini, Mahkemenin kam
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2025/1515 E. · 2026/584 K.07.05.2026Davacılar ... ... Ltd. Şti ve ... istinaf dilekçesinde özetle; tüzel kişi firma adına pay sahibi diğer davalı gerçek kişi şahsı tarafından firmaya verilen zararların gider
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/824 E. · 2026/1003 K.06.05.2026Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sakatlık halinde azami poliçe ile sınırlı olduğunu, davacının davaya konu kazadan kaynaklı olarak herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, ka
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/88 E. · 2026/418 K.29.04.2026Davacılar vekili 08.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- vesayeti altındaki torunları --- ve ---- anneleri -----, 15.11.2018 tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı özel halk otobüsünde yolcu olarak seyahat etmekte iken, daval
6. Hukuk Dairesi · 2026/1265 E. · 2026/1313 K.08.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
3. Hukuk Dairesi · 2025/5094 E. · 2026/1854 K.02.04.2026Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile aralarında doğrudan kredi ilişkisi bulunduğunun Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında davalının bizzat kendi beyanlarıyla sabit olduğunu, ancak bu delillerin göz ardı edildiğini ve tanık dinletme taleplerinin hukuka ay
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2026/548 E. · 2026/670 K.02.04.2026Yerel mahkemenin ihtiyati hacze ilişkin itirazları reddetmesi ve davacı tarafın İİK’nın 259/3. maddesi kapsamında teminattan muaf olduğunun kabul edilmesinin hukuken isabetli olmadığı, tenfiz edilmemiş yabancı hakem kararının tek başına ihtiyati haciz için yeterli del

Bu sayfa 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.