Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2889 E. 2026/3560 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/340 E., 2026/31 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/42 E., 2022/277 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında kendisine ait 1 20... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek tespite itiraz etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, davalı ... Müdürlüğüne açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31/son maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tüm dosya açısından davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, keşif ve duruşmalara katılım durumu, davalının Kadastro tespitindeki etkisi ve hakkaniyet dikkate alınarak taktiren ve maktuan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanun'un 31/son maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tüm dosya açısından davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, keşif ve duruşmalara katılım durumu, davalının Kadastro tespitindeki etkisi ve hakkaniyet dikkate alınarak taktiren ve maktuan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından kendileri yönünden hüküm kurulmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan uygulama Kadastro çalışmasında hata tespit edilmemesi sebebi ile bir kısım davalılar bakımından davanın esastan, Kadastro Müdürlüğü bakımından husumetten reddine karar verildiği, davalı Hazine yönünden de ret hükmünün kurulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.