Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/428 E. 2026/3557 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3302 E., 2025/2564 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2024/236 K.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 88 67... parsel sayılı parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) göre red nedeniyle belirlenen 17.900,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf aşamasında vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğinin bildirilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Mahkemece re'sen davaya dahil edildiğinden ve davalı ... yasal hasım olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/a maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2025 tarihli ek karar ile asıl kararda davalılar Hazine ve Belediye lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik değerlendirme yapıldığını ve hükmün düzeltilmesini gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2025 tarihli ek kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.