Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/198 E. 2026/4103 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1428 E., 2025/1270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/524 E., 2020/579 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 212 parsel sayılı 5,720 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 01... parsel numarasıyla ve 4.450,42 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ..., ..., ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 213 parsel sayılı 3,320 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 01... parsel numarasıyla ve 4.155,79 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 211 parsel sayılı 5,460 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 01... parsel numarasıyla ve 5.701,01 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda davacıya ait 1 01... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ve bu eksikliğin davalılara ait 1 01... ve 5 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin 1 01... ve 5 parsel arasındaki sınırın 6-7 yıl önce yapıldığına yönelik beyanda bulundukları anlaşılmıştır. Harita bilirkişi raporuna göre 19 77... tarihli hava fotoğraflarına göre fen raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın 1 01... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, 1 01... ve 5 parsel arasındaki sınırın belirgin olmadığı, 1 01... parselin batısındaki yolun olmadığı, 1999 tarihli hava fotoğrafına göre fen raporunda (D) harfi ile gösterilen alanın 1 01... parsel içerisinde kaldığı, 1 01... parselin batısındaki yolun olmadığı, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1 01... parsel ile 1 01... parsel arasındaki sınırın belirgin olduğu ve 1 01... parsel içerisinde kaldığı, 2011 tarihli hava fotoğrafına göre fen raporunda (D) harfi ile gösterilen alanın 1 01... parsel içerisinde kaldığı, 1 01... parselin batısındaki yolun açıldığı ve fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen kısımların yolda kaldığı, fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1 01... parsel ve 1 01... parsel arasındaki sınırın belirginliğinin kaybolduğu, bu belirlemelere göre fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 1 01... ve 5 parseller arasındaki sınırı oluşturan tel örgü ve sınırın yaklaşık 6-7 yıl önce yapıldığının belirtilmesi, buna göre bu mevcut tel örgünün sabit sınır olmadığı, yenileme öncesi sınırın esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Yine dosyadaki bilgilere göre krokide (A) harfi ile gösterilen 835,30 m²lik kısmın yenileme öncesi eski 212 (yeni 1 01... ), yenileme sonrası ise 1 01... parsel içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda 19 85... hava fotoğraflarına göre fen raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım davacıya ait 1 01... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalmasına ve sabit sınırın yenileme öncesi, sınır olarak kabul edilmesinin gerekmesine rağmen (A) harfi ile gösterilen 835,30 metrekarelik kısım yenileme sonrası 1 01... parselde bırakılığından yenileme işlemindeki bu hatalı işlemin hava fotoğraflarıyla ortaya çıktığı anlaşıldığından (A) harfi ile gösterilen kısım bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Krokide (B) ve (C) harfleriyle gösterilen yerler her ne kadar yenileme öncesi kadastro paftasındaki sınırlara göre 212 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalıyor ise de dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmaz ile yol arasındaki sınırın yenileme çalışmalarında sabit sınır kabul edilerek belirlenmesinin doğru olduğu ve aksi takdirde hava fotoğraflarında da görüldüğü üzere zeminde ve paftasındaki yolun kapanacağı anlaşıldığından bu kısımlar bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Krokide (D) harfiyle gösterilen kısım her ne kadar yenileme öncesi kadastro paftasındaki sınırlara göre eski 212 parsel içerisinde kalıyor ise de davacı adına kayıtlı 1 01... parsel ile davalı adına kayıtlı 1 01... parsel arasındaki sınırın yenileme çalışmalarında sabit sınır kabul edilerek belirlenmesinin hava fotoğraflarına göre doğru olduğu anlaşıldığından bu kısım bakımından da davanın reddi gerekmiştir. Davalılardan ...'nun davalı parseller olan 1 01... ve 1 01... parsel sayılı taşınmazlarda malik olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ispatlanamadığından reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi Aydınkavak Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın 03.01.2020 havale tarihli rapora ekli krokide yeşil kalemle taralı olarak ve (A) harfiyle gösterilen 835,30 metrekare yüzölçümlü kısmının 1 01... parselden ifrazı ile aynı yer 1 01... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakıştırıldığı, tesis kadastrosu sırasında davacı taşınmazında kalan ancak uygulama kadastrosu ile davalılara ait taşınmaz içerisinde gösterilen alanın hükme esas alınan 03.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterildiği, istinafa konu (A) harfli alanın 835,30 metrekare olduğu ve bu alanın davacı taşınmazına eklendiği anlaşılmıştır. Zemine uygulanabilir ve hatalı olmayan tesis kadastro paftası dikkate alındığında tesis kadastro paftasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvurusunun yerinde olmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahalli bilirkişi ve tanıkların tekrar dinlenmesi taleplerinin karşılanmadığını, davacının taşınmazındaki azalmanın davalı taşınmazından kaynaklanmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.