Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4650 E. 2026/4294 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2634 E., 2026/345 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/43 E., 2025/341 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve ihbar olunanlardan ............Hizmetler İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunanın mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak taraf sıfatını almayan ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Dosya içeriğine göre 6100 sayılı Kanun'un 64. maddesince dava ihbar olunmuşsa da Mahkemece ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; ihbar olunan ... Sendikasının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı T............... ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde;başvuru üzerine davalı ... (Bakanlık) tarafından yapılan inceleme sonucu 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2025/26 Karar No.lu işkolu tespitinde; işveren Samsun Anakent Turizm ... AŞ'ye (.......... Şirketi) ait ...........055 sicil No.lu işyerinde yapılan işin özel güvenlik hizmeti olduğu, işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, söz konusu tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na, İşkolları Yönetmeliği'ne ve mevcut uygulamaya aykırı olduğunu, işveren Anakent Şirketinin ............ Belediyesine ait Belediye Şirketi olduğunu, söz konusu Belediye Şirketinin belediye hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla kurulduğunu, İşkolları Yönetmeliği'ne göre kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyelerin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında yer aldığını, 6356 sayılı Kanun'un 4/2 hükmü uyarınca, işkolunun o işyerindeki asıl işe göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu işyerinde asıl işin genel işler işkoluna girdiğini, işyerinde belediye hizmeti ifa edildiğini belirterek 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2025/26 Karar No.lu işkolu tespit kararının iptali ile......... Şirketinin ........... sicil No.lu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin .......... sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili davaya cevap dilekçesinde; iş müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen işkolu inceleme raporunda; sunulan kayıt belgenin incelenmesi ve yapılan denetim neticesinde işyerinde özel güvenlik faaliyeti yürütüldüğünün tespit edildiğini ve işyerinin .... sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı kanaatine varıldığını, inceleme raporunda yapılmış olan tespitin hukuka ve fiilî duruma uygun olduğunu, Bakanlık tarafından tanzim edilen işkolu tespitinin her yönüyle hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, dava konusu edilen işyerinde dava dışı Belediye ve bağlı birimlerinde güvenliğin sağlanması amacıyla güvenlik hizmeti verildiği, bu işin münhasıran belediyeye ait işlerden olmadığı, Yargıtay içtihadı uyarınca herkes tarafından serbestçe yürütülen işler bakımından işin niteliğine göre karar verileceği, dava konusu işyerinde yapılan işin niteliğine göre işyerinin savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... Sendikası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ...-İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. 2. İhbar olunan ... Sendikasının temyiz dilekçesi reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında davalı olarak ... yerine, ... Kurumu yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. İhbar Olunanın Temyizi Yönünden İhbar olunan ... Sendikası vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, B. Davacı Temyizi Yönünden Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.