Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5537 E. 2026/4106 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1877 E., 2025/1118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/261 E., 2021/108 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1 87... parsel sayılı 10.626,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 10.010,30 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda Hazineye ait 1 87... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği iddiasına dayanarak, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Müdürlüğü, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazın yüzölçümü değişikliğinin herhangi bir parsel lehine kaydırmadan ya da sınır değişikliğinden kaynaklanmadığı, tesis kadastrosu zamanındaki hesap ve teknolojik farklılıktan kaynaklandığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yapılan denetime göre, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakıştığı, 1 87... parsel sayılı taşınmazın planimetre aleti ile kadastro paftasından sınırları çevrilerek alanının 10.626,00 metrekare hesaplandığı, planimetrenin klasik anlamda mekanik bir alan ölçme aracı olması sebebi ile bu tip alan hesabı yapılan parsellerde artı ya da eksi yönde bir hatanın olabileceği, bu nedenle de taşınmazın alanı tesis kadastro paftasında 10.626,00 metrekare olarak hesaplanmış ise de 2018 tarihinde yapılan uygulama kadastro çalışmasında alanının hatasız olarak 10.010,30 metrekare hesaplandığı, yüzölçüm azalışının teknolojik yöntem farklılığından kaynaklandığı, paftaların birebir çakıştığı, yöntem farklılığı dışında tesis kadastro paftasında hata olmadığı, bu nedenlerle çekişme konusu taşınmaz ile ilgili yapılan uygulama kadastro çalışmasının kanun ve yönetmeliğe uygun yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin ret kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun yerinde olmadığı" gerekçeleriyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; değişik yıllara ait hava fotoğraflarında dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin fiili kullanımı tespit edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.