Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6664 E. 2026/4108 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2171 E., 2025/1463 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/10 E., 2022/114 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Elazığ ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 2908 parsel sayılı ve 4.342,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 4 37... parsel numarasıyla 4.342,55 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait 4 37... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu parselin bulunduğu ... Mahallesi 4 37... parselin tesis kadastrosu çalışması 1954 yılında takeometrik ölçü tekniği ile yapılmıştır. Dava konusu parselin hava fotoğraflarında ve zeminde sabit nitelikte sayılacak sınırlarının ve kullanımın olmadığı görülmüş olup paftası ile teknik belgelerinde hata bulunmaması nedenlerine bağlı olarak güncelleme çalışmalarında parselin sınırları paftasına uygun olarak geçerli sınır tipi kabul edilmiştir. 2018 yılında yapılan yenileme çalışmalarında parselin pafta zemin uyumu olmaması nedeniyle parselin sınırlandırması paftasına uygun olarak geçerli sınır tipinde yapılmıştır. Dava konusu parselin yenileme çalışmaları neticesinde yüzölçümünün 4342.55 m²lik olarak güncellendiği ancak iddia edilen yüzölçüm eksikliğinin yenileme çalışmasından kaynaklı olmadığı bu alan farkının güncelleme çalışmaları öncesinde yapılan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18. maddesinden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine, davaya konu Elazığ ... Mahallesi 4 37... parsel (eski 2908 parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakıştırıldığı, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün güncelleme çalışmaları ile güncellendiği, yüzölçüm eksilmesinin güncelleme çalışmalarıyla ilgili olmadığı, güncelleme çalışmaları öncesinde yapılan 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesinden kaynaklandığı, dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılan uygulama kadastro çalışmasının kanun ve yönetmeliğe uygun yapıldığı tüm bu nedenlerle yerel Mahkeme kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu istinaf itirazlarının yerinde olmadığı" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parselin yüzölçümündeki azalmanın uygulama çalışmasından kaynaklı olmadığını, bu alan farkının imar çalışmasından kaynaklandığı yönündeki tespite katılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.