Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1325 E. 2026/5510 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/146 E., 2025/221 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... köyü 8 parsel sayılı 20.000,00 m² yüzölçümlü taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlıdır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk ... Mahkemesinin 25.01.2019 tarihli ve 2018/188 Esas, 2019/54 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ... ve jeodezi, fotogrametri ve harita mühendisi bilirkişisi ...'in 11.01.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 1.986,29 m²lik (A2) harfi ile gösterilen 1.281,57 m²lik ve (B1) harfi ile gösterilen 2.743,35 m²lik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporuna ekli krokide (B2) harfi ile gösterilen 13.988,79 m²lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 30.01.2024 tarihli ve 2023/6045 Esas, 2024/376 Karar sayılı ilamıyla "1. Davacı ... İdaresinin (B2) harfi ile gösterilen kısma yönelik temyizi itirazlarının reddine, 2. Davalı ... vekilinin (A1) harfi ile gösterilen kısıma yönelik temyiz itirazlarının reddine, 3. Davaya konu edilmeyen (A2) harfi ile gösterilen 1.281,57 m²lik bölüm hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin (A2) harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, 4. Kesinleşen orman tahdidi olmadığı ve (B1) harfli rumuzlu kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece (B1) harfi ile gösterilen 2.743,35 m²lik bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin (B1) harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının kabulüne" değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ... ve jeodezi, fotogrametri ve harita mühendisi bilirkişisi ...'in 11.01.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 1.986,29 m²lik kısım yönünden tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyü 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ... ve jeodezi, fotogrametri ve harita mühendisi bilirkişisi ...' in 11.01.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide (B2) harfi ile gösterilen 13.988,79 m²lik kısım ile (B1) harfi ile gösterilen 2.743,35 m²lik kısma yönelik davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ... ve jeodezi, fotogrametri ve harita mühendisi bilirkişisi ...'in 11.01.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide (A2) harfi ile gösterilen 1.281,57 m²lik kısım yönünden dava konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.