Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2845 E. 2026/5512 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/10 E., 2025/24 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... beldesi ... Mahallesinde yapılan orman kadastrosunun 21.07.2006 tarihinde ilân edildiğini, toplam 368.291 m² yüzölçümündeki 37 adet parselin 1981 tarihinden önce orman vasfını kaybettiği gerekçesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, yapılan inceleme sonucu bu taşınmazların 1982 tarihli memleket haritasında orman olarak göründüğünün saptandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2019/6 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü XXVII numaralı parsel hakkındaki 2/B uygulamasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içeresine alınmasına, karar kesinleştiği takdirde dosyanın Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2021/6910 Esas, 2024/780 Karar sayılı ilamıyla "bilindiği üzere davada taraf koşulu dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esası yönünden bir karar verilemez. Yargılamaya konu dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulamasına itiraza ilişkin olup 26.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6527 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 11/2 ve 3. maddelerinde 'orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın Hazine ve ..., Orman İdaresince açılacak davalarda ise, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler' olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davacı ... İdaresi davasını Orman ve Su İşleri Bakanlığına (...) yönelterek dava açmış ise de yargılama sırasında yürürlüğe giren kanun değişikliği gereğince davanın Hazineye ve 2/B çalışma tutanaklarında ismi geçen hak sahibi kişilere yöneltilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davasını Hazineye ve 2/B çalışma tutanaklarında ismi geçen hak sahibi kişilere yöneltmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, Hazinenin ve hak sahibi kişilerin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 2/B madde şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain P.XXVII numaralı parsel hakkında 41 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılmış 2/B uygulamasının iptali ile parselin orman sınırları içerisine alınmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın Mahkeme arşivinde muhafazasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine ile ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 2/B madde şartlarını taşıyıp taşımadığı hususlarında toplanmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ile ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.