Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/895 E. 2026/2718 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2405 E., 2024/3315 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/6 E., 2023/122 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ....Mahallesinde 1985 yılında tesis kadastrosu çalışması yapılarak kesinleştiği, 2016 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında orman kadastrosu yapılarak 13.03.2017 tarihinde ilan edildiği, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ....köyünde yapılan orman tespiti ile orman alanına ayrılan ve halen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/152 Esas sayılı dosyada dava konusu olan tescil harici yerin orman sınırları içerisine alınmasına ilişkin yapılan tespitin bu taşınmaz yönünden iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman niteliğinde bulunduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif neticesinde alınan mahalli bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporlarından dava konusu edilen (A) harfiyle gösterilen taşınmazın tesis kadastrosu çalışmalarında çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı, uzun yıllar tarım arazisi olarak kullanıldığı, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritalarından öncesinin orman vasfında olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının ve asli müdahillerin davasının kabulüne, davalı ... Bakanlığına izafeten Orman Bölge Müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile gösterilen 5.871,34 metrekarelik bölümünün, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptal edilerek orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporundan dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'a göre orman niteliğinde bulunmadığı, 19 39... yıllarına ait hava fotoğraflarında taşınmazda orman ağaçlarının yer almadığı, 1985 yılında yapılan tapulama çalışmalarında çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı, evveliyatı orman olmayan taşınmazın sadece eğimleri dikkate alınarak orman olarak nitelendirilmelerinin mümkün olmaması birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin öteden beri Devlet ormanı olduğunu, ormanların Anayasa ile teminat altında olup, zilyetlikle ve zamanaşımı ile kazanılmayacağını, mahkemece salt bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastrosu çalışmasına askı ilan süresi içinde açılan itiraz davasında, taşınmazın evveliyatı itibarıyla orman sayılan alan olup olmadığı ve orman sınırları dışına çıkarılması gerekip gerekmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.