Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/62 E. 2026/3271 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/448 E., 2024/1250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Ankara) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/64 E., 2023/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin nitelikten reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) (22/2-a) maddesi uyarınca yapılan ve uygulama kadastrosu sırasında, tapuda dava dışı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı bulunan eski 1516 parsel sayılı 860,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 75 80... sayılı parsel numarasıyla ve 896,03 m² yüzölçümlü olarak, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1517 parsel sayılı 1.680,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 75 80... sayılı parsel numarasıyla ve 1722,16 m² yüzölçümlü olarak, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1518 parsel sayılı 715,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 75 80... sayılı parsel numarasıyla ve 757,49 m² yüzölçümlü olarak, tapuda dava dışı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1519 parsel sayılı 895,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 75 80... sayılı parsel numarasıyla ve 918,93 m² yüzölçümlü olarak, tapuda dava dışı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1520 parsel sayılı 1.050,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 75 80... sayılı parsel numarasıyla ve 977,31 m² yüzölçümlü olarak, tapuda dava dışı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1521 parsel sayılı 1630,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 75 80... sayılı parsel numarasıyla ve 1.567,87 m² yüzölçümlü olarak, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1522 parsel sayılı 6385,00 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 75 80... sayılı parsel numarasıyla ve 6.802,32 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacılar ..., ... ve ... dava dilekçesinde; güncelleme çalışmaları sırasında 1516, 1517, 1518, 1519, 1520, 15 21... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü, güncelleme kadastrosu sırasında taşınmazlar içinde bulunan yapılar ve evlerin dikkate alınmadığını ve taşınmazların sınırlarında kayma yapıldığını ileri sürerek dava açmışlardır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama (güncelleme) çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı parsellerin bulunduğu yerde komisyon tarafından 3402 sayılı Kanun m.22 hükmüne göre yapılan güncelleme kadastro çalışmalarının tekniğine, yönetmelik ve kanun hükümlerine uygun yapıldığı, bu durumun 1950, 1955, 1980, 1993 tarihli hava fotoğrafları, mahalli bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporları ile doğrulandığı, kaldı ki güncelleme çalışmaları sonrasında davacı taraflara ait parsellerin yüz ölçümlerinde azalma olmayıp artış meydana geldiği anlaşıldığından Mahkememizce Yargıtay 16. H. D.'nin 2016/4280 E., 2018/5443 K. Sayılı ilamı doğrultusunda davacı tarafın Kadastro Müdürlüğüne yöneltmiş olduğu davanın, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sonucu belirlenen yüz ölçüm farklılığının teknoloji farklılığından ve hesaplama yönteminden kaynaklandığı..." gerekçesiyle davanın reddine; 15 17... ada 9 parsel, eski 15 18... ada 8 parsel, 15 22... ada 4 parsel, eski 15 16... ada 10 parsel, eski 15 19... ada 7 parsel, eski 15 20... ada 6 parsel, eski 15 21... ada 5 parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastrosu sonucu yapılan tespit gibi tapu siciline tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar temyiz dilekçesinde; kendilerinin yokluklarında keşif yapıldığını, güncelleme çalışmalarında mülkiyet değişikliği yapıldığını, parsellerin birbirine katıldığını ve 1517 parselde evin olduğu yerde bulunan taş duvarın dikkate alınmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.