Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6303 E. 2026/3209 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/496 E., 2024/1154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/19 E., 2024/1 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2016 yılında yapılan kadastro sırasında, 2 88... parsel sayılı taşınmaz, orman vasfıyla tespit ve tescil edildikten sonra, 2022 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) Ek-16. maddesi uyarınca kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü 2 88... parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğunu, orman olarak tespit ve tescil edilmesinin ve akabinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 2016 yılında yapılan kadastro tespiti ile 2022 yılında yapılan orman sınırları dışına çıkarılma işlemlerinin iptaline ve köy merası olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Orman İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesince, 07.03.2023 tarihli ve 2022/196 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararla, davada kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya, Kastamonu Kadastro Mahkemesine gönderilmiş olup bu mahkemenin 13.09.2023 tarihli ve 2023/13 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararıyla verilen karşı görevsizlik kararı davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 29.11.2023 tarihli ve 2023/1659 Esas, 2023/1600 Karar sayılı kararıyla, "davacıların tapu iptali ve tescil talepleri yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli ise de, 6831 sayılı Kanun'un ek-16. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali talebi yönünden kadastro mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle her iki talep yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, Kadastro Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davacıların dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle mera olarak tescilini talepleri yönünden görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, 6831 sayılı Kanun'un ek-16. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali talebi yönünden ise idareyi zorlayıcı nitelikte talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı yanın mera iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemini içerir eldeki davayı tespitin kesinleşmesi sonrasında 16.06.2022 tarihli dava dilekçesi ile açtığı, bu haliyle kadastro mahkemesinin görevsiz olduğu, davacının 6831 sayılı Kanunun Ek-16. maddesi kapsamında yapılan çalışmanın iptaline dair talebine gelince, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılabileceği, gerçek kişilerin dava konusu taşınmazların kendi adlarına orman sınırı dışına çıkarılmasını talep edemeyecekleri gibi, halen tahdit içinde olan bir yer için her ne sebeple olursa olsun Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin olarak idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacakları, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince duruşma açılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, tapu iptali ve tescil talebi yönünden de Kadastro Mahkemelerinin görevli bulunduğunu, dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle mera olarak tescili ve ayrıca 6831 sayılı Kanunun Ek-16. maddesi kapsamında yapılan çalışmanın iptali istemine ilişkindir. 1. Davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebi yönünden verilen görevsizlik kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a.3 maddesi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362/1-(c) hükmü uyarınca temyiz edilemez. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararını denetleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan, davacılar vekilinin görevsizlik kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2. Davacılar vekilinin, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali isteminin reddine ilişkin hükme temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil talebi yönünden verilen görevsizlik kararına ilişkin temyiz talebinin / dilekçesinin REDDİNE, Davacılar vekilinin, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.