Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4987 E. 2026/3240 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2194 E., 2024/1096 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/96 E., 2022/189 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 193 (yeni 354) ada 4 parsel sayılı 730,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. 2. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın müvekilleri adına tescilini talep etmiştir. 3. ... müdahale dilekçesinde; 1 93... parsel sayılı taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. 4. ... ... ve ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. 5. ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dayandığı Temmuz 315 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının hudutlarının zeminde mevcut olmadığı, zeminin yerleşim yeri olduğu, zeminde tapu hudutlarının mevcut olmadığının görüldüğü, kadastro çalışmasına en yakın tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında da hudutta okunan "... gedik" isimli bir yer ile "hark" görülmediği, eski tarihli keşiflerde oluşturulan krokisinin zeminde mevcut olması nedeni ile değil mahalli bilirkişilerin gösterimi ile çizilmiş olabileceği, sonuç olarak dayanak tapu kaydının zemine uymadığı, kadastro tutanağındaki beyanlar ve keşifte alınan beyanlara göre davacıların davalarını ispat edemedikleri, asli müdahil ...'nın dava konusu yerde zilyetlikle iktisap koşullarını sağladığı gerekçesiyle davacıların ve asli müdahil ... mirasçıları dışındaki asli müdahillerin davasının reddine, asli müdahil ... mirasçılarının davasının kabulüne, dava konusu eski 1 93... parsel (yeni 3 54... parsel ) sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ... vekili, asli müdahil ... mirasçısı ... vekili, asli müdahiller ..., ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1959/60 Esas ve 1977/450 Karar sayılı dosya kapsamına göre, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, hudutlarının belirleyici nitelikte olmadığı, dava konusu taşınmazın öncesinde ... tarafından kullanıldığı anlaşıldığından dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asli müdahil ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/193 Esas ve 1958/209 Karar sayılı davanın, tarafların anlaşması ile bittiğini ve ...’ün (fen memuru) çizdiği krokide taraflara ayrılan yerlerin detaylı bir şekilde belirtildiğini, dava konusu 1 93... parselin ... ve müştereklerine ayrılan kroki içerisinde kaldığının mahallinde değişik tarihlerde yapılan keşiflerle belirlendiğini, son yapılan keşifteki zemin durumuna göre değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını,1 93... , 25, 26, 5 parsel sayılı taşınmazların da aynı tapu kapsamında kalıp şahıslar adlarına tescil edildiğini, müdahil Necdet Kara'nın dayandığı 1970 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydının geldilerinin incelenmediğini, buranın 315 tarihli ve 1 sıra numaralı tapudan belediyece istimlak edilerek Necdet Kara murislerine satıldığını ve bu kaydın batıdaki 23 parselden sonraki 1 93... sayılı parsele revizyon gördüğünü, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, davacılar ve asli müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden asli müdahilden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.