Bölge Adliye Mahkemesi 2024/263 E. 2026/1213 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/263 - 2026/1213

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/263 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1213

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/685 E - 2023/916 K

Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü Merkez/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 18.12.2020 Tarihinde “Sağlık Market Beşeri Tıbbi Ürünler Çerçeve sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı DMO tarafından 05.07.2023 tarihi itibariyle “Anlaşma feshi (... Ecza Deposu)” konulu yazılı bildirimle feshedildiğini, söz konusu davalı tarafından, sözleşme içeriğindeki hükümlerin TMK 2. maddesine aykırı şekilde yorumlanması nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, somut olayda, müvekkili şirket hissedarlarından ... ... hakkında kendisinin ortağı olduğu başka bir şirketinin işlemi nedeniyle Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bir mahkumiyet kararı verildiğini, kararın 06.07.2022 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla davalı ile sözleşme akdinden yani başvuru tarihinden önce bir “hükümlülük hali” bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı idare arasında Ocak 2021 den beri oldukça yoğun bir ticaret bulunduğunu, buna göre, feshin dayanağını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... ... hakkında verilen mahkumiyet kararı öncesi ve kararın kesinleşmesi sonrasını da kapsayan dönemde ticaretin uzun bir süre daha devam ettiğini, mahkumiyet kararının içeriğinin de usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatinde olmakla birlikte davalı İdare tarafından resen soruşturulabilir olan bir konuda, bir yılı aşkın bir sürede, fesih tarihine kadar herhangi bir işlemin yanılmamış olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir savunma imkanı tanınmadan, müvekkili şirket ortaklarından ... ...'ın ortaklığı olan dava dışı bir şirketin, Konya şehrinden, İstanbul şehrine taşındığı bir dönemdeki geçici aksaklıktan kaynaklı ruhsat problemi nedeniyle verildiği anlaşılan, Büyükcekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/515 E. 2021/93K. Sayılı ilamındaki mahkumiyet kararının davalı idare ile akdedilen Çerçeve Anlaşma kapsamındaki “mesleki faaliyet nedeniyle verilen mahkumiyet kararı" olarak tanımlanamayacağını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek, sözleşme’nin feshinin haksız olduğunun tespiti ile feshin ve feshe bağlı yaptırımların geçersizliğine, irat olarak kaydedilen, 921.000,00TL bedelin haksız olarak irat kaydedildiğinin tespiti ile fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili Ofis ile davacı taraf arasında önce 18.12.2020 tarih ve 461 sayılı Sağlık Market Beşeri Ve Tıbbi Ürünler Çerçeve Anlaşması, daha sonra ise davaya konu 08.01.2021 tarih ve 9684 sayılı Sağlık Market Beşeri Ve Tıbbi Ürünler Çerçeve Anlaşması imzalandığını, sözleşme yürürlükte iken davacı firma ortaklarından ... ... hakkında mesleki faaliyetten dolayı son 5 yıl içinde verilen mahkumiyet kararı bulunduğunun öğrenilmesi üzerine Sağlık Market Tıbbi Malzeme Çerçeve Anlaşma İlan Metninin 11/e maddesi ve aynı maddenin son cümlesi gereğince anlaşmanın feshine karar vermek gerektiğini, bu itibarla Yönetim Kurulunun 07.07.2023 tarih ve 26/305 nolu kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, Sözleşmenin fesih şartlarına uygun olarak feshedildiğini, davacı tarafından son derece açık olan sözleşme hükümlerinin zorlama yorumlarla genişletilmeye çalışılmasına mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini, sözleşme imzalanmadan önce tedarikçilerde aranan şartların ilan metninde açıkça belirtilmiş olup, ayrıca bu niteliklerin olmadığının sonradan anlaşılması veya sözleşme sonrası kaybedilmesi halinde de sözleşmenin feshedileceği açıkça sözleşmede belirtildiğini, söz konusu olayda kazanılmış haktan bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, zira sözleşmenin 15/1-c maddesinde açıkça aranan niteliklerin sonradan kaybedilmesi halinde de sözleşmenin feshedileceği açıkça düzenlendiğini, aksi durumun kabulünün ise kamu hizmeti yerine getiren müvekkili Kurumun firmalarca kötüye kullanılması ve kamu zararı oluşmasına sebep olacağını, sözleşme yeterlilik şartlarının taşınıp taşınmadığıyla ilgili olarak sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili Kurum tarafından her firmanın her ortağıyla ilgili günlük adli sicil sorgulaması yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili Kurumun mahkumiyeti öğrendikten sonra beklemeksizin işlem tesis ettiğinin sunulan mail ekran görüntülerinden de açıkça anlaşıldığını, davacı firma ortağının mesleki faaliyetten dolayı mahkumiyeti bulunduğu hususunun taraflar arasındaki yazışmalarda da dava dilekçesinde de ikrar edildiğini bildirerek sözleşmeye ve hukuka uygun olarak tesis edilen işlemle ilgili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı şirketin hissedarlarından ... ... hakkında "zehirli madde imali ve ticarete yapmak" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 193/1.maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İstanbul BAM 5.C.D.'nin 06/07/2022 tarih ve 2021/1399 E, 2022/1983 K sayılı kararı ile "sanığın neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle mahkumiyet kararının kesinleştiği, buna göre, davacı şirket ortalarından ... ...'ın mesleki faaliyetinden dolayı yargı kararı ile 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, dolayısıyla davacı şirketin sağlık markette yer alma yeterliliğini ve aranan şartları sonradan yitirdiği, davalı tarafça taraflar arasındaki Sağlık Market Beşeri Tibbi Ürünler Çerçeve Anlaşmasının feshedilerek davacı tarafından yatırılan teminatın irat kaydedilmesinin İlanın 10/e ve 7.maddesi ile anlaşmanın 14/2-b maddesi hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece anlaşma şartlarının sonradan yitirilmesi hususunda yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, fesih tarihinde ... ...'ın adli sicil kaydında herhangi bir kayıt bulunmadığını, davalı idare tarafından TMK 2. Maddesi hilafına yorumlama yapıldığını, mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, davalı tarafından TMB 2. Maddesi hilafına yorumlanarak ve müvekkili tarafından kazanılmış hakka müdahale edilerek kullanıldığını, teminatın irat kaydedilmesinin aşırı uygulanan bir ceza yaptırımı olup mahkemece cezai şarttan indirim taleplerinin değerlendirilmediğini, yanılgılı gerekçe ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesinini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki 18/12/2020 tarihli anlaşmanın 05/07/2023 tarihinde feshinin ilan metni ve çerçeve anlaşması hükümlerine uygun olup olmadığı, feshin ve teminatın irat kaydedilmesinin haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmenin haksız feshi tespiti ile usulsüz irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına davacı şirket ortağı aleyhine kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle davacı şirketin sağlık markette yer alma yeterliliğini ve aranan şartları sonradan yitirdiği, bu nedenle de davalı tarafça taraflar arasındaki Sağlık Market Beşeri Tibbi Ürünler Çerçeve Anlaşmasının feshedildiği davacı tarafından yatırılan teminatın irat kaydedilmesinin İlanın 10/e ve 7.maddesi ile anlaşmanın 14/2-b maddesi hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 25/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."