Bölge Adliye Mahkemesi 2024/505 E. 2026/1324 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/505 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1324

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/460 E - 2023/811 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ...'in Çubuk İcra Müdürlüğü’nün 2022/235 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, takip konusu bononun tedavüle çıkmadan önce 30.000,00 TL olarak düzenlendiğini, davalı tarafından alacak miktarının rakamla yazıldığı bölümde tahrifat yapılarak baştaki 3 rakamını 9 yapmış olduğunu, davalının alacak miktarının yazıyla yazıldığı kısmı ise sonradan düzenleyerek 90.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, bu haliyle takip konusu 90.000,00 TL alacağın 60.000,00 TL tutarındaki kısmının tahrifat sonucunda elde edildiğini belirterek takip konusu alacağın tahrifat sonucu elde edilen 60.000,00 TL tutarındaki kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında takip dosyasına ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, senette herhangi bir tahrifatın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu bonoda orijinalinde “30.000” olan ibarenin on binler basamağındaki “3” rakamının üzerinden aynı cins mavi mürekkepli kalem ile mükerrer geçişler yapılarak “9” rakamına dönüştürülmesi suretiyle tahrifat yapıldığı, bu surette senedin 30.000 bedelli sayılması gerektiği, bakiye kısmından davacının borçlu olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının 90.272,34 TL fazla ödemesinin mevcut olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığından görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, senedi davacı ile birlikte düzenlediklerini, rakam ile yazılan kısmın yazımı sırasında mürekkep aktığını ve aslında tahrifat olmadığını, el yazısı ile yazılı kısmın sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu davacı yanın ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın tahrif edilen kısım yönünden borçsuz olsa dahi yine de senet nedeniyle kısmen borçlu kabul edilmesi gerektiğini, Mahkemece taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, talep edilenden fazla alacağa hükmedildiğini bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe ve davaya konu bonoda tahrifat yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tahrifat iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda takip dayanağı bononun rakam ile değer belirten bölümünde “3” rakamının “9” olarak tahrifat yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, bu durumda bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesinin mümkün olmamasına, yargılama sırasında davanın istirdat davasına dönüşmüş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.166,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.541,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.624,87 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."