Bölge Adliye Mahkemesi 2026/271 E. 2026/1290 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/271 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1290

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/181 E - 2025/190 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2024/55043 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin avans olarak davalıya fatura karşılığında verildiğini, fatura konusu malların ise teslim edilmediğini ve çekin bedelsiz olduğu halde icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında inşaat malzemelerine ilişkin görüşmeler yapıldığını, fiyat teklifleri sunulduğunu, neticeten davalı ile davacı şirket arasında fabrikadan teslim noktasında anlaşma sağlandığını, bunun üzerine müvekkilinin mal tedariki için ... Yapı Malzeme İnş Tur. Gıda Eml. Otom. Taşım. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne bilgi verildiğini, davacı şirket tarafından ilgili malzemelerin teslimine ilişkin olarak 11.06.2024 tarihinde adres bildirimi yapıldığını, bunun üzerine fabrikaya haber verilerek faturanın kesildiğini 25.06.2024 tarihinde belirtilen adreslere sevkiyat işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve müvekkili tarafından davacı şirket adına 25.06.2024 tarihli fatura kesildiğini, davacı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, davalı şirketin anlaşma sağlanan ürünlerin 13.06.2024 tarihinde ilk sevkiyat gerçekleşirken davacı tarafça söz konusu borç için müvekkili adına ... ... Bankası Eryaman Şubesi 2001246 ve 2001247 numaralı 3 adet çekin aynı gün müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı ... fabrikasına ciro ettiğini, 14.06.2024 tarihinde de davacının borcun diğer miktarı için 100.000,00 TL ödemeyi ... fabrikasına mail order yoluyla ödeme yaptığını, her ne kadar davacı tarafça "davalı, fatura içerisinde yer alan ürünlerin hiçbirini teslim etmemiştir" şeklinde asılsız bir iddiada bulunulmaktaysa da yapılan bu ödemelerin davalı şirketin ürünleri teslim ettiğini açıkça gösterdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, avans iddiasının davalı yanca da kabul edildiği, davalı yanın faturadan kaynaklanan bakiye alacağının ispatını yapmak zorunda olduğu, taraf defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü, davacı yanın Ba formuyla davalı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 1 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davacı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davalı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının mal teslim olgusunu ispat ettiği belirtilerek davanın kısmen karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna itirazlar karşılanarak ek rapor alınmaksızın hüküm kurulduğu, bilirkişi tarafından müvekkilinin avans kayıtlarının tetkik edilmemesi nedeniyle hatalı bir sonuca varıldığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak çek nedeniyle davacı yanın borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle avans iddiasını kabul ederek ispat yükünü üzerine alınan davalı yanca dava konusu çek karşılığında düzenlenen 25/06/2024 tarihli 1.809.581,00 TL bedelli faturanın her iki yana ait ticari kayıtlarda yer aldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmesine, faturaya ilişkin tarafların BA/BS kayıtlarının birbiri ile örtüşerek mal teslimi olgusunun davalı yanca ispat edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."