Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5100 E. 2026/3526 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/998 E., 2025/711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/199 E., 2023/157 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalının kardeş olduklarını, tarafların babası ...'ın 1979 yılında tarla satış senedi ile ... adlı kişiden taşınmaz satın aldığını, tarafların babasının 2003 yılında öldüğünü, davalının evleneceği zaman murisin davalıya ileride miras olarak kendisine intikal edecek olan yaklaşık 150,00 metrekarelik alanı ev yapması için bedelsiz olarak verdiğini, tarafların murisin ölümünden sonra hep birlikte dava konusu taşınmazın borçlarını ödediklerini, hep birlikte kullandıklarını, 2007 yıllarında kadastro çalışması yapıldığını, bu çalışma ile tarafların zilyetliğinde olan dava konusu taşınmazdan yol geçtiğini, iki parçaya bölünen taşınmazın bir parçasının 110 01... parsel olduğu ve bu alanın tarafların tümü adına tescil edildiğini, taşınmazın diğer kısmının davanın konusu olan 110 02... parsel sayılı taşınmaz olduğu, davalı ...'ın taşınmazda sadece kendi adına tespit yaptırdığını belirterek, Antalya ili ... ilçesi 110 02... parsel sayılı taşınmazın zilyetlik tespitinin iptali ve tapu kayıtlarındaki beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi ile davacı müvekkillerinin adına zilyetliğin tespitini, dava konusu 110 02... parselde davalı ...'ın adına kayıtlı olan 58,00 metrekarelik alana ilişkin tapu kaydının iptali ile davalılar adına miras hisseleri oranında tescilini, davacıların davalı ... adına Maliyeye ödemiş oldukları 16.890,00 TL ile 188,48 TL ecrimisil ödemelerinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerince faizi ile birlikte, haksız ve sebepsiz olarak zenginleşen davalıdan alınarak müvekkillerine iadesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın gecekondu imar planında bir kısmı yol ve bir kısmı parsel içerisinde kalan davalı ...'a 58,00 metrekare hissenin ve yine parsel içerisinde gecekondusu bulunan ...'a 59,00 metrekare hissenin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 18... . maddelerine göre tahsislerinin 10.09.2013 tarihli ve 1102 sayılı Belediye Encümen Kararı ile uygun bulunduğunu, ilgililerin uygun bulunan bedelleri Belediye veznesine ödeyerek Tapu Müdürlüğünden tescillerini yaptırdıklarını, dava konusu parseldeki 433,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 316,00 metrekaresi 4706 sayılı Hazineye ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunun'da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'na (4706 sayılı Kanun) göre süreli ve bedelsiz olarak Hazineden devir alındığını, 316,00 metrekarelik taşınmazın 157,00 metrekare hissesi davalı ...'a 159,00 metrekare hissesi ise ...'a 4706 Kanun hükümlerine göre satışı ... Belediye Encümeni'nin 12.03.2020 tarihli ve 320 sayılı kararı ile uygun bulunmuş olduğunu, ... ve ... ile taksitli satış sözleşmesi yapıldığını, ... Emlak Müdürlüğü Muhasebe Saymanlık hesabına ödemelerin devam etmekte olduğunu, arsa bedelinin ödenmesi halinde Tapu Sicil Müdürlüğü'nde devir işlemi yapılacağını, devrin yapılması halinde müvekkili Belediye'nin dava konusu parselde hissesi kalmayacak olduğunu, ... Belediye Başkanlığınca kendisine Encümen Kararı ile 4706 sayılı Kanun hükümlerine göre dava konusu parselden hisse satışı yapılan ve arsa bedellerini taksitle ödemeye devam ettiğinden henüz tapuda adına tescil yapılmamış olan ...'a yapılan satışın tapuda tescil edilmesi sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini, tapuda tescil işlemi yapıldığında Belediyenin hissesinin kalmayacak olduğunu, dava konusu parsel üzerindeki muhdesatlarda ... Belediye Başkanlığının mülkiyet iddiası olmadığını, müvekkili ... Belediyesi Başkanlığı lehine vekalet ücreti ödenmesini, davanın idare yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evveliyatında tarafların babası olan ... tarafından kullanılmakta iken 1986 yılında bu taşınmazın zilyetliği ... tarafından evlenecek olan kızı müvekkili ...'a satış suretiyle devredildiğini, satış için anlaşılan bir miktar paranın yanında 8 adet bileziğin satış bedeli olarak ...'a verildiğini, ...'ın 2003 yılında vefat ettiğini, taşınmazın devrinin 1986 yılında gerçekleştiğini, 1986 yılından 2003 yılına kadar bu taşınmazı kullanan müvekkili ile muris ... arasında hiçbir sorun olmadığını, dava konusu taşınmazın 1986 yılından bu yana emlak ve çevre vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğini, elektrik-su aboneliklerinin alınıp faturaların ödendiğini, davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde kullanımlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''dava konusu taşınmazların geldisi olan ... Mahallesi 483, 2 72... parsel sayılı taşınmazların hükmen Mahkeme kararıyla ... Vakfı adına tescil edildiği, sonrasında Vakıf tarafından taşınmazın ... Belediyesine tahsis edildiği, imar uygulaması sonucunda taşınmazın ... ilçesi ... Mahallesi 110 01... ve 110 02... parsel sayılı taşınmazlar haline geldiği, dava konusu 110 02... parsel sayılı taşınmazın 58,00 metrekaresinin ise Belediye Kanun'un 69. maddesine göre 03.03.2016 tarihinde davalı ...'a tahsis edilerek tapuya tescil edildiği, ... Belediyesinin 316,00 metrekare hissesinin bulunduğu, dava konusu 110 01... parsel sayılı taşınmazın ise halen ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu, davacı tarafça dayanak yapılan 23.11.1979 tarihli tarla satış senedi başlıklı belge incelendiğinde; ... isimli kişi tarafından ...'a özellikleri belirtilen 623,00 metrekare yerin 100.000 TL karşılığında satıldığı düzenlendiği, bu senedin ekinde krokiler bulunduğu, ... Belediyesi Başkanlığından getirtilen bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz için davalı ... tarafından 1998 yılından bu yana vergi ödemesi yapıldığı, davacıların ve murisin herhangi bir ödeme yapmadığının anlaşıldığı, Belediye Başkanlığından gelen numarataj belgelerine göre, dava konusu 110 02... parsel sayılı taşınmazın numarataj belgesinin de davalı adına olduğu,110 01... parsel sayılı taşınmazın numarataj belgesinin muris ... adına kayıtlı olduğu, tanık beyanlarına göre dava konusu 110 01... parsel sayılı taşınmaz ile 110 02... parsel sayılı taşınmazın daha önceden bütün olarak muris ...'a ait olduğu, muris tarafından davalı ...'a satıldığının beyan edildiği, dava konusu 110 02... parsel sayılı taşınmazdaki evin davalı ve eşi tarafından yaptırıldığı, 1986 yılından beri bu evi davalının kullandığının beyan edildiği, dava konusu 110 02... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 35 yıldır zilyetliğinin davalı ...'a ait olduğu, vergi ödemelerinin ve numarataj kaydının da davalı adına olduğu, ... tarafından bu zilyetliğe dayanılarak taşınmazın 58,00 metrekaresinin davalıya tahsis edildiği, Belediye Başkanlığı tarafından yapılan bu idari nitelikteki tahsis işlemine karşı açılmış herhangi bir dava bulunmadığı, davalı idare tarafından yapılan tahsis işlemi iptal edilmeden tapu iptali ve tescil kararı verilmesinin mümkün olmadığı, zilyetliğin yaklaşık 35 yıldır davalı adına olduğu, dava konusu taşınmaz yönünden ... tarafından yapılan tahsis işleminin hatalı olduğuna dair bir delile rastlanmadığı, davacıların tapu iptali ve tescile ve zilyetlik tespitinin iptaline ilişkin davalarının ispatlanamadığı, davacıların tazminata ilişkin talepleri yönünden yapılan incelemede, dava konusu 110 02... parsel sayılı taşınmazın 58,00 metrekaresinin Belediye Kanun'un 69. maddesine göre 03.03.2016 tarihinde davalı ...'a tahsis edilerek tapuya tescil edildiği, davalının malikliğinin devam ettiği, dava konusu taşınmazdaki davalı ...'ün hak sahipliğine dayanarak ... Belediyesinden tashih suretiyle taşınmazı devraldığı sırada davacılar tarafından dosya arasına bir örneği sunulan toplam 16.890,12 TL bedelli ve 07.07.2020 ödeme tarihli defterdarlık alındı belgesi ile davacıların davalı adına kayıtlı olan 110 02... parsel sayılı taşınmazın taksit bedellerini ödediklerini ispat ettikleri, 120,00 TL ecrimisil bedelini ödedikleri yönünde alındı belgesi ibraz ettikleri, davacı tarafça davalıya ait bu taşınmaz için satış bedeli ve ecrimisil bedeli olarak ödeme yapılan makbuzların davacılarda bulunuyor olması davacıların ödemeyi bizzat gerçekleştirdiğini ispata yarar mahiyette olduğu, davacılar tapunun murislerine ait olduğu ve kendilerine devredileceği inancıyla ödemiş olduğu bu bedel nedeniyle davalı lehine kazandırma yapmış olduğu, tapunun davalı adına tescil edilmiş olması ve davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescile ilişkin davanın reddedilmiş olması nedeniyle, tapu iptali ve tescil imkanı kalmadığından davacıların taşınmaz için yaptığı bu ödemelerden dolayı taşınmaz maliki olan davalının sebepsiz olarak zenginleştiği, davalı ... Belediyesi Başkanlığının davaya konu edilen hissenin maliki olmaması nedeniyle davalı ... Belediyesi Başkanlığının somut dosyadaki tapu iptali ve tescil talebi yönünden husumetinin bulunmadığı, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın reddine karar verildiği'' gerekçesiyle taşınmazdaki zilyetlik tespitinin iptali ve tapu iptali ve tescile yönelik davaların reddine, tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne, 17.010,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''dava konusu taşınmazların geldisi olan ... Mahallesi 483, 2 72... parsel sayılı taşınmazların hükmen Mahkeme kararıyla ... Vakfı adına tescil edildiği, sonrasında Vakıf tarafından taşınmazın ... Belediyesine tahsis edildiği, imar uygulaması sonucunda taşınmazın ... ilçesi ... Mahallesi 110 01... ve 110 02... parsel sayılı taşınmazlar haline geldiği, dava konusu 110 02... parsel sayılı taşınmazın 58,00 metrekaresinin Belediye Kanunun 69.maddesine göre 03.03.2016 tarihinde davalı ...'a tahsis edilerek tapuya tescil edildiği, 59,00 metrekaresinin dava dışı ...'a tahsis edilerek tapuya tescil edildiği, taşınmazda ... Belediye Başkanlığının 316,00 metrekare hissesinin bulunduğu, ... Belediye Başkanlığının dosyaya sunduğu dilekçe ile taşınmazın üzerlerinde kalan 316,00 metrekaresininden 157,00 metrekaresinin 4706 sayılı Kanun uyarınca davalıya satışının uygun bulunduğunu da bildirildiği, davacıların dava dilekçesindeki açıklamalarına, aşamalardaki ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına göre dava konusu taşınmazda davalıya geçen 58,00 metrekare yönünden tapu iptali tescil ile taşınmazın davalı kullanımında kabul edilen bölümü için tüm mirasçıların zilyetliğine yönelik şerh istemiyle eldeki davayı açtığı, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinin istinaf konusu edilmediği, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazlarda beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesinin mümkün bulunmadığı, parselin tamamının davalı kullanımında olmadığı, 58,00 metrekarelik bölümünün tahsis uyarınca davalı tarafından satın alındığı, 157,00 metrekaresinin de 4706 sayılı Kanun uyarınca davalıya satışının uygun bulunduğunun ... Belediyesi tarafından dosyaya bildirildiği, kalan kısmın dava dışı kayıt maliki ...'ın kullanımında olduğunun bildirildiği, davacı tanıklarının tapu iptali ve zilyetlik istemine konu kısmın kullanımının davalıda olduğunu, davacı kardeşlerin dava konusu edilen taşınmaz bölümünde kullandığı bir yer olmadığı yolunda beyanda bulundukları, taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı kullanımında olduğu, bahçesinin de davalı kullanımında olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu'' gerekçesiyle davacılar Çelem Talay ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; muris ...'ın 1979 yılında tarla satış senedi başlıklı belge ile dava konusu taşınmazın geldisi ... Mahallesi 483, 2 72... parsel olan, daha sonra 110 01... parsel ile 110 02... parsel olarak değişen ve ikiye bölünen arsayı bütün haldeyken satın aldığını,1986 yılında davalıya evleneceği zaman miras olarak intikal edecek olan miras hissesine ev yapması için bedelsiz verdiğini, 2001 yılında geçen imar planıyla taşınmazın ikiye bölündüğünü, ortadan bir yol geçtiğini, taşınmazın dava konusu olan 110 02... parsel sayılı taşınmaz ile 110 01... parsel sayılı taşınmaz olmak üzere ikiye bölündüğünü, imar planı geçmiş olsa da arazinin fiziki durumunda uzun yıllar hiçbir değişiklik olmadığını, tarafların babasının davacılar ve anneleri hep birlikte araziyi bir bütün olarak kullanmaya ve arazi içindeki evlerinde yaşamaya devam ettiklerini, 2003 yılında tarafların babası öldükten sonra mevcut ve fiili durumun devam ettiğini, eşi ve çocuklarının bu evde yaşadığını, arsadan hep birlikte faydalandıklarını, hep birlikte arazinin tamamına zilyet olduklarını, şu anda halen davacı ...'ın bu evi kullandığını, burada yaşadığını, yolun geçmesi ve fiili durumun değişmesinin birkaç yıl önce gerçekleştiğini, imar planının sebep olduğu değişikliğin sadece kağıt üstünde kaldığını, tüm tanıkların iddiaları doğrultusunda beyanda bulunduklarını, davacı tarafın zilyetliğinde bulunan yerin sadece kullanmış olduğu evi olduğunu, arazinin bütünü üzerinde tüm kardeşlerin zilyetliğinin söz konusu olduğunu, arazinin ikiye bölünmesinin ve bölünen kısımda davacının evi olmasının davacıyı o parselin sahibi ya da zilyedi yapmayacağını, dava konusu taşınmazın taraflara babalarından intikal ettiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zilyetliğin tespiti, tapu iptali ve tescil talebi ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.