Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4604 E. 2026/2729 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/868 E., 2025/959 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/59 E., 2024/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 2878 parsel sayılı 730,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 14... parsel numarasıyla ve 748,66 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 2880 parsel sayılı 280,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 14... parsel numarasıyla ve 288,31 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazının yüzölçümünün uygulama kadastrosu ile azaldığı belirterek, taşınmazının tesis kadastrosundaki yüzölçümüyle tapuya tescilini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dava konusu taşınmazın olduğu yerde komisyon tarafından 3402 sayılı Kanun madde 22. hükmüne göre yapılan çalışmaların tekniğine ve mevzuat hükümlerine aykırı yapıldığı, dava konusu taşınmazın olduğu yerde yapılan tesis kadastro çalışmalarına en yakın tarihli 1955, 1981, 1991, 2013 yılı çekimli hava fotoğraflarına göre dava konusu parselin batı sınırının kadastro paftasına aykırı güncellendiğinin anlaşıldığı, davalı ... aleyhine açılan davanın ise, davacıya ait parselin yüzölçümünde meydana gelen azalmaya sebep taşınmaz malikinin belirli olması, eksilmenin hesap hatasından kaynaklanmadığı, Kadastro Müdürlüğü'nün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların komisyonca 3402 sayılı Kanun madde 22. hükmüne göre yapılan güncelleme kadastro çalışmaları sonucu düzenlenen kadastro tutanaklarının iptaline, eski 28 80... ada 28 parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastro çalışmaları sonucu belirlenen 288,31 metrekare miktarındaki yüzölçümünden fen bilirkişilerinin 29.05.2023 tarihli raporlarında (A) harfiyle göstermiş oldukları 33,71 metrekare miktarındaki taşınmaz kısmının ifrazı ile parselin 254,6 metrekare yüzölçüm miktarı ile güncelleme kadastro tutanağının yenilenmesine, dava konusu eski 28 78... ada 30 parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastro çalışmaları sonucu belirlenen 748,66 metrekare miktarındaki yüzölçümüne fen bilirkişilerinin 29.05.2023 tarihli raporlarında (A) harfiyle göstermiş oldukları 33,71 metrekare miktarındaki taşınmaz kısmı eklenerek, parselin 782,37 metrekare yüzölçüm miktarı ile güncelleme kadastro tutanağının yenilenmesine karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu paftası, 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftası ile dosyaya getirtilen tesis kadastrosu tarihine en yakın olan eski tarihli hava fotoğraflarının çakıştırılması neticesinde, tesis kadastro paftasında herhangi bir hataya rastlanılmadığı, tersimat hatasının da bulunmadığı, kadastro paftasının zemine konum itibariyle uyduğu, 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda krokide (A) harfiyle gösterilen 33,71 metrekare yüzölçümündeki kısmın hatalı olarak 2880 sayılı parsele dahil edildiği, eski tarihli hava fotoğraflarına göre dava konusu parselin batı sınırının kadastro paftasına aykırı güncellendiği" gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonrası davacının parselinin büyüdüğünü, dava açmada ihlal edilmiş hakkının mevcut olmadığını, verilen karar sonrası taşınmazının metrekaresinin düştüğünü, kabul edilir bir şey olmadığını, keşfin usulüne uygun yapılmadığını, raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve yargılama giderinden sorumlu olmaması gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.