Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1694 E. 2026/1051 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/220 E., 2025/387 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/694 E., 2022/790 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı iş ortaklığının alt yüklenici davalının ise yüklenici olduğunu, davacı iş ortaklığı tarafından ... Otoyolu Yapım İşleri Projesi Çerçevesinde “... Otoyolu ... Bağlantı Yolu km.34200 ilâ 34+493 km Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Üst Yapı İşlerinin Yapımı” sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin ifa edilmesine rağmen davalının hakediş ödemelerini vadeli çeklerle yaptığını, davalının verdiği çeklerdeki vadelerin sözleşmedeki ödeme süreleri ile örtüşmediğini, müvekkilinin hakediş bedellerini sözleşmedeki sürede alabilmek ve işini sürdürebilmek için mecburen çekleri bankalarda "kırdırma-bozdurma" yoluna gitmek zorunda kalarak zarara uğradığını ileri sürerek zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin hakedişlerden kaynaklı tüm ödemeleri yaptığı noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, çeklerde ibraz sürelerinin mevcut olup, davacı tarafın zaten muaccel olmayan bir borcu tahsil ettiğini, aksi düşünülse dahi taraflar arasındaki borç ilişkisinin yenilenmiş olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı iş sahibinin, hakediş ödemelerinin bir kısmını havale yolu ile, bir kısmını ise çekle yaptığı, davacı yüklenicilerin çekleri alırken ihtirazi kayıt koymadığı, uygulamada çekin vadesinden önce ödenmesi talebi üzerine bankaca erken ödeme nedeniyle komisyon kesilerek kalanının nakit olarak ödendiği, davacı tarafın çekleri bankaya vererek, çek karşılığında kredi kullanıldığı ve bankaya faiz ödediği, ödenen komisyon ve faizden davalı yüklenicinin sorumluluğunun bulunduğunun ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının çeklere kendilerini zarara sokacak vadeler koyduğunu, sözleşmeyi ihlal ettiğini, borcun yenilenmiş sayılmayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.