Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/687 E. 2026/1054 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1509 E., 2025/1585 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/368 E., 2025/60 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirket ile konut satım sözleşmesi imzaladığını, ödemeler yapılmasına rağmen konutun teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini belirterek fesih tarihine kadar ödenen 144.500,00 TL'nin şimdilik 8.000,00 TL'sinin yasal faizi ile tahsiline; sözleşme bedelinin sıralı senetlerle müvekkilinden tahsil edildiği tarihten dava tarihine kadar mahrum kalınan faizin şimdilik 1.000,00 TL'sinin tahsiline; sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete verilen ve dava tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş 39. sıradaki 5.000,00 TL, 40. sıradaki 74.000,00 TL bedelli ve 30.04.2018 vadeli senetler ile bunları takip eden 66. sıraya kadar vadesi gelmemiş tüm sıralı senetlerin, iadesine veya emanete alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalının iflası nedeniyle dava kayıt kabul istemine dönüşmüştür.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; her iki tarafın da edimlerini yerine getirmesine ve inşaatların büyük ölçüde tamamlanmasına rağmen davacının sözleşmeden dönmesinin haksız, kötüniyetli ve dürüstlükten uzak bir talep olduğunu, sözleşmeden dönme süresinin dolması sebebiyle tahsil edilen konut satış bedelinin iadesinin talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iflas masasına başvurulması neticesinde alacak isteminin 2. alacaklılar toplantısında kabul edilmesi sebebiyle davacının alacağına yönelik talebinin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı; sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iadesi talebi bakımından ise dava konusu senetlerin 6502 sayılı Yasa'nın 4/5. maddesi uyarınca senetlerin tüketici yönünden geçersizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; durma kararı verilmesi gerektiğini ve iflas masasının yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.