Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5885 E. 2026/2991 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1243 E., 2025/1588 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/323 E., 2025/92 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1- (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, birleşen 2020/30 esas sayılı davada davalı ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen tutar, birleşen dava tarihi olan 20.01.2020 itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin müteahhidi olduğu ... Projesinden B Blok/10.kat 139 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ön talep ve ön ödeme belgesi ile 23.05.2015 tarihinde ilk sözleşme gerçekleşerek taksitlerin belirlenmiş olduğunu, düzenleme tarihi 19.10.2017, vade tarihi 19.10.2017 tarihi sonrası olan senetler düzenlendiği, senetlerin nama yazılı olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, anahtar teslim tarihi 30.09.2019 olan inşaatın henüz başlamaması sebebiyle anılan tarihte bitirilmesinin mümkün olmadığını belirterek; müvekkilinin 19.07.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 15.08.2018 tarihli senetten itibaren 15.09.2019 tarihli senet aralığında her biri 5.000,00'er TL olan toplam 70.000,00 TL bedelli 14 senedin iptaline, peşinat 100.000,00 TL ve ödenen senetler karşılığı olan 243.809,00 TL'nin toplamı 343.809,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen 2021/207 esas sayılı davada davacı vekili; asıl davaya konu senetlerden ciro yoluyla davalı şirkete verilenlerin ... . İcra Müdürlüğünün 2021/584 esas sayılı dosyasına konu edildiğini belirterek, borçlu olmadıklarının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen 2020/30 esas sayılı davada davacı vekili; asıl davaya konu senetlerden ciro yoluyla davalıya verilenlerin ... . İcra Müdürlüğünün 2019/46599 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek; borçlu olmadıklarının tespitini, senetlerin ve takibin iptalini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 4. Birleşen 2018/938 esas sayılı davada davacı vekili; asıl davaya konu senetlerden ciro yoluyla verilen senetlerden davalı ...Ş. tarafından tahsil edilen 30.000,00 TL bedelinde 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 15.07.2018 vade tarihli senetlerin istirdatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 15.11.2018 vade tarihli ve 46.849,00 TL bedelli, 15.12.2018 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 15.01.2019 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli senetlerin de müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, ... . İcra Müdürlüğünün 2018/26436 esas sayılı dosyadan yapılacak tahsilatla mükerrer olmamak kaydıyla istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş., süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Davalı ... Orman Ürünleri San ve Tic A.Ş. vekili; davanın reddini ve davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. 3.Davalı ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili; vekili; müvekkili şirketin davaya konu bonoları satmış olduğu inşaat malzemelerine dair almış olduğunu, alacak hakkına dayanılarak takibe konulduğunu, huzurdaki davaya konu olan senedin müvekkili tarafından hukuka uygun bir ciro silsilesi ile elde edildiğini, senet metninden bu senedin herhangi bir sözleşmeye bağlı olarak düzenlendiği yahut senedin tüketici senedi olduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin senedi usul ve yasaya uygun olarak edindiğini, davacı ve asıl davada davalı ... İnşaat arasındaki ilişkinin müvekkili tarafından öne sürülebilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ...Ş. vekili; davacının tüketici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz bulunduğunun bilirkişi raporu ile taşınmazın inşaat seviyesinin %1 olduğunun tespit edildiği, harici satım sözleşmesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacı ile davalı ... İnşaat Tic. A.Ş. arasında akdedilen 19.10.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin iptaline ve davacının sözleşme gereği borçlu olmadığının tespitine, ispat edilen tutar olan 343.809,00 TL'nin davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den tahsiline, sözleşme gereği verilin senetlerin emre yazılı olarak düzenlenmesi nedeniyle davacı tüketici yönünden geçersizliğinin tespitine; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 4/5 maddesinde tüketici işlemleri için düzenlenecek senetlerin nama yazılı olması gerektiği ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı senet düzenleneceği, bu maddeye aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağının hüküm altına alındığı, dava konusu senetlerin emre yazılı olarak düzenlendiği gerekçesiyle birleşen davaların kabulü ile; davacı tüketici yönünden geçersizliğinin tespitine ve senetler nedeniyle başlatılan takiplerin iptaline, takipler nedeniyle ödenen bedelin iadesine, davalıların icra takibi başlatmakta kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalılar ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... Orman Ürünleri A.Ş. ve ... Faktoring A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; birleşen 2021/207 E. sayılı dosyaya ilişkin davalı ... Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ve birleşen 2020/30 E. sayılı dosyaya ilişkin davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı tarafın satış bedeline ilişkin senetleri vadesinde asıl davada davalı ... İnşaat A.Ş.ye ödediği gerekçesiyle birleşen 2018/938 E. sayılı dosyaya ilişkin davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin birleşen 2018/938 esas sayılı dosyasına ilişkin kararının kaldırılmasına, yeniden birleşen 2018/938 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... Orman Ürünleri A.Ş. ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2025 tarihli ek kararıyla; davalı ... Orman Ürünleri San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar temyiz edilmiş ise de, temyiz yoluna başvurma ile temyiz karar harcı ve gider avansının eksik olmasından dolayı çıkarılan 22.10.2025 tarihli muhtıra, davalı vekiline 27.10.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harçların ve gider avansının tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalı ... Orman Ürünleri San ve Tic. A.Ş.nin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; davalısının ... Faktoring olduğu birleşen davada verilen red kararının doğru olmadığını, ... Faktoring'in diğer davalılar ile aynı konumda olduğunu, nama yazılı olmayan senetlerin geçersiz olduğunu, davalının senetleri tahsil ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; asıl davada harici olarak imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi, menfi tespit ve sözleşme uyarınca düzenlenen senetlerin iptali ile birleşen davalarda takibe konu edilen senetlerin geçersiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyize konu birleşen dava yönünden davacı vekili tarafından borçlu olunmadığının tespiti istenen senet bedellerinin asıl davada davalı ... İnşaat A.Ş.' ne ödendiğinin kabul edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Birleşen 2020/30 esas sayılı davada davalı ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 2. Davacı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.