Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6163 E. 2026/3251 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/595 E., 2025/1651 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/338 E., 2023/528 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... marka ... model aracın trafiğe çıktığı 25.07.2017 tarihinden beri maliki olduğunu, aracın ilk arızalandığı 15.05.2020 tarihinden bu yana müvekkilinin aracını davalı ... Oto A.Ş.ye götürdüğünü, aracın motor kısmındaki hatalardan şu ana kadar 70.000,00 TL masraf yapılmasına rağmen aracın arızasının halihazırda devam ettiğini ve serviste parçalı halde beklediğini, her defasında yedek parça değişimi yapılmasına rağmen eksikliklerin bir türlü giderilemediğini, değişik iş dosyasından bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün değilse davalı tarafından aracın iade alınarak bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ilk hasar bildirim tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 03.09.2021 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeniyle dava konusu aracı 02.09.2021 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiye satmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ilk hasar bildirim tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş. vekili; davacının derhal ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu aracın garanti süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, davacının terditli talepte bulunamayacağını, müvekkili şirketin diğer davalı şirket tarafından ithal edilen araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, davaya konu aracın araç soğutma sistemindeki tüm parçaların farklı zamanlarda değiştirildiğini ancak değiştirilen hiçbir parçanın yeniden arıza yapmadığını, farklı zamanlarda gerçekleştirilen değişimin sebebinin ise soğutma sisteminin kullanım ömrünü tamamlamış olması olduğunu, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetlerin onarımla sona erdiğini, aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesi halinde hak ve menfaatler dengesinin müvekkili şirket aleyhine bozulacağını, davacı aracı müvekkili şirketten satın almadığından taleplerini aracı satın aldığı kişiden talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili dava konusu aracın ithalatçısı olduğundan satış bedeline yönelik talepler yönünden husumet itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın garantisi süresinin dolduğunu, davacının süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, gıyaplarında yapılan değişik iş dosyası kapsamında yapılan delil tespit işlemini kabul etmediklerini, tazminat taleplerine ilişkin hiçbir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığını, manevi tazminatın talep edilemeyeceğini, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu, soğutma sistemi bileşenlerinde üretim hatası bulunmadığı, araçta yapılan değişimlerin araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, aracın rayiç değerinin altında satılmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın, davalı ... A.Ş. tarafından 24.07.2017 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, söz konusu kişi tarafından 25.07.2017 tarihinde davacıya ikinci el olarak devredildiği, bu durumda davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında doğrudan bir satış sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesi uyarınca satıcı sıfatıyla davacıya karşı herhangi bir hukuki sorumluluğunun olmadığı, davalı ... A.Ş.nin yetkili servis sıfatıyla davaya konu aracın onarımını gerçekleştirdiği ancak davacının servis hizmetinin eksik veya ayıplı olduğunu iddia ve ispat edemediği, davacı tarafından onarım hakkı kullanılmış olmakla birlikte, bilirkişi raporunda davaya konu aracın üretimden kaynaklı herhangi bir ayıba sahip olmadığı tespit edildiğinden davalı ithalatçı ... A.Ş.nin de davacıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, Yerel Mahkemece yalnızca satış bedeli farkının dikkate alındığını, oysa müvekkilin gerçek maddi zararının çok daha geniş kalemlerden oluştuğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hangi raporun, neden benimsendiği, hüküm kurmaya nasıl yeterli olduğunun açıklanmadığını, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilemeyeceğini, motor soğutma sistemindeki arızaların gizli ayıp olduğunu, garanti süresi içinde tekrar eden arızalarda tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanabileceğini, onarım müdahalelerinin sonuçsuz kaldığını, oto klimaları için belirlenen kullanım ömrünün 10 yıl olduğunu, 25.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hataların hiçbirisinin kullanıcıdan kaynaklı olmadığını, manevi tazminat yönünden hiçbir hukuki gerekçe kurulmadan ret kararı verildiğini, aracın üçüncü kişiye satılmış olmasının sözleşmeden dönme ve tazminat haklarını ortadan kaldırmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporda belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki soğutma sistemindeki sorunun 15.05.2020 tarihinde başladığı, yetkili servis tarafından müteaddit tarihlerde sırasıyla araçtaki soğutma sisteminin fan hariç bütün bileşenlerinin değiştiği, aracın soğutma sistemi bileşenlerinde üretim hatası olduğuna dair herhangi bir belirtinin olmadığı, araçtaki soğutma sisteminin kullanım ömrünü tamamladığı, parça değişimi nedeniyle araçta değer kaybının olmadığı, dava konusu aracın davacı tarafından rayiç değerinin altında satılmadığı, davaya konu araçta ortaya çıkan bu ayıbın imalattan kaynaklı bir ayıp olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.