Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5381 E. 2026/2969 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1110 E., 2025/1336 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/239 E., 2025/219 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... marka ... model aracı satın almak üzere ... ili yetkili bayi olan dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ön satış sözleşmesi imzalayarak talep edilen 1.000,00 TL'yi ödediğini, 1.655.000,00 TL'lik aracın 1.605.000,00 TL'sini ödemesine rağmen Kasım ayında teslim edileceği söylenen aracın teslim edilmediğini, bayi ile ithalatçının birbirlerinin eylemlerini denetleme ve sorumluluğu paylaşma yükümlülüğü olduğunu, davalının bayiyi denetleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak ve bayinin talebi üzerine ödemeleri bayi hesabına yaptığını ileri sürerek; aracın aynen teslimini, mümkün olmaması halinde teslim anındaki değerinin ödeninceye kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir satış sözleşmesi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ... şirketinin ürettiği elektrikli araçların satışı ve satış sonrası servis hizmetine matuf olarak ilgili firmanın Türkiye Distribütörlüğü'nü yaptığını, www...com.tr adresi üzerinden satış yaptığını, buna göre müşterilerin araç satın almak için belli işlem adımlarını izlemeleri gerektiğini, daha sonra müvekkil şirket müşterilerinden araçlarını teslim almak istedikleri bayiyi seçmelerini ve bu bayi seçildikten itibaren 3 iş günü içerisinde bayiye giderek satış sözleşmesi imzalanmasını talep ettiklerini, davacının internet sitesinden araç rezervasyonu yaptırmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında araç alım-satım sözleşmesinin kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı ithalatçı distiribütörün Denizli bayisi olan dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 28.09.2023 tarihinde Ön Satış Sözleşmesi düzenlendiği, aynı gün davacının kredi kartından 1.000,00 TL ödeme yapılarak davalı şirket nezdinde sipariş kaydının oluşturulduğu, davacının sözleşme gereği bütün edimlerini yerine getirmiş olmasına karşılık davaya konu aracını teslim alamadığı, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemiş olmasının hukuki ayıp olduğu, taraflar arasındaki tüketici ilişkisi ve davalı ile dava dışı şirket arasında tek satıcılık sözleşmesi göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirketin davacı tüketiciye karşı sorumlu olduğu, davacının 6098 Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereği borcun ifasını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacı ile yapılan 28.09.2023 tanzim tarihli Ön Satış Sözleşmesinde belirtilen aracın davalı tarafından davacıya teslimine, mahkeme veznesine davacı tarafından ödenen 50.000,00 TL’nin davalılar tarafından aracın davacıya teslimi akabinde ve talep halinde davalı şirkete ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı bayinin satış yapmaya yetkisi olduğu, dava dışı bayinin sadece teslim yeri olduğu yönündeki savunma İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmediğinden istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceği, aracın satış bedelinin davacı tüketici tarafından ödendiğinin, buna karşılık bayi tarafından ilgili aracın davacıya teslim edilmediğinin sabit olmasına, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesinin hukuki ayıp niteliğinde olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11/2 maddesi uyarınca tüketicinin seçimlik haklarını kullanarak satıcıya başvurabileceği gibi davalı ithalatçı firmaya da başvurabileceğine, davalının, kendi yetkili bayisi olan sözleşme tarafı üzerinde denetim yükümlülüğü gereği her an kontrol etme yetkisi bulunduğu, ancak davalının denetleme yetkisini kullanmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının araç bedelinin müvekkili şirket hesabına yatırmadığını, müvekkili şirketin satış yönteminde bayinin bir satış değil, araç teslim noktası olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, bayilik ilişkisinde bayiinin bağımsız bir tacir yardımcısı olduğunu ve her işleminin sağlayıcı tarafından fiilen denetlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı ile dava dışı bayi arasında imzalanan sözleşme gereği bedeli ödenen aracın teslimi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesinin hukuki ayıp olarak nitelendirilmesine, davalı ile dava dışı bayi arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmasına ve sözleşme gereği davalı şirketin yetkili bayi üzerinde denetim yükümlülüğü bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.