Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3520 E. 2026/4746 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/38 E., 2025/28 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 60... parsel sayılı 1.991,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 1983 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı, aynı yıl bir adet tek katlı betonarme ev 1999 yılında ise ikinci tek katlı betonarme ev inşa ettiği belirtilmek ve beyanlar hanesinde parsel üzerindeki iki adet tek katlı betonarme evin ...'e ait olduğu gösterilmek suretiyle tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 471,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 910,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 1990 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı, aynı yıl iki katlı betonarme ev, 2004 yılında ise ahır inşa ettiği belirtilmek ve beyanlar hanesinde parsel üzerindeki iki katlı betonarme evin ...'a ait olduğu gösterilmek suretiyle ahır ve tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 214,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, kadastro tutanağının edinme sebebinde taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle; dava konusu 3 60... parsel sayılı 206,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 993,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 425,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 1.290,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı, 2018 yılında iki katlı betonarme ev inşa ettiği belirtilmek suretiyle iki katlı betonarme ev ve tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 50,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 1.012,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı, 2018 yılında tek katlı betonarme ev inşa ettiği belirtilmek suretiyle tek katlı betonarme ev ve tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 1.068,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle tarla vasfında; 3 60... parsel sayılı 1.172,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından tarla olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle tarla vasfında Hazine adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle kadastro tutanakları 02.12.2021 tarihinde kesinleştirilmiş, bilahare eldeki davalar nedeniyle sonradan tutanaklar davalı hâle getirilmiştir. 2. Asıl dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 293, 287, 2 88... parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan 7.787,72 m² yüzölçümündeki taşınmazın, yaklaşık 39 yıldan beri davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın tarla, bahçe ve ev olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazın 1973 yılında ...'dan muris ... tarafından harici satış senediyle satın alındığını ileri sürerek, taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve doğusunda 3 60... parsel, kuzeyinde 3 60... ve 18 parseller, batısında 3 60... ve 18 parseller, güneyinde ise 3 60... parsel bulunan 2.046,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 30 yılı aşkın süredir davacının malik sıfatıyla nizasız ve aralıksız zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin müvekkili olan davacı adına elektrik aboneliği bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2017/352 Esas, 2018/306 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili ... ilçesi ...Mahallesinde, kadastrocu bilirkişiler tarafından hazırlanan 25.10.2014 tarihli rapora ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.433,24 m²lik yerin aynı köy ve adanın son parsel numarası verilerek ...'ın veraset ilâmı uyarınca davacı İsmağan adına 7/28 hisse, diğer davacılar adına ayrı ayrı 3/28 hisse ile tapuya tarla niteliği ile tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.10.2018 tarihli ve 2017/352 Esas, 2018/306 Karar sayılı kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 27.02.2023 tarihli ve 2021/12244 Esas, 2023/962 Karar sayılı ilamıyla, "dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanında kadastro çalışmalarının tamamlandığı ve dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesince, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine oluştuğu" gerekçesiyle, birleşen 2023/26 Esas sayılı dosyada açılan davanın kabulüne, Antalya ili ... ilçesi ...Mahallesi 3 60... parsel sayılı taşınmaza ilişkin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 23.06.2024 tarihli rapor eki krokide (D) harfi ile gösterilen 25,99 m² yüzölçümlü kısmın 3 60... parselden çıkarılmasına, 3 60... parsel sayılı taşınmaza ilişkin aynı rapor eki krokide (G) harfi ile gösterilen 5,02 m² yüzölçümlü kısmın 3 60... parselden, 3 60... parsel sayılı taşınmaza ilişkin aynı rapor eki krokide (H) harfi ile gösterilen 3,63 m² yüzölçümlü kısmın 3 60... parselden çıkarılarak 3 60... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, eklenen bu kısımlar ile birlikte aynı rapor eki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.252,00 m², (B) harfi ile gösterilen 692,10 m² ve (C) harfi ile gösterilen 21,48 m² yüzölçümlü kısımlar da dikkate alınarak oluşan toplam 1.974,23 m² yüzölçümlü 3 60... parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; asıl 2023/38 Esas sayılı dosyada açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Antalya ili ... ilçesi ...Mahallesi 3 60... parsel sayılı taşınmaza ilişkin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 23.06.2024 tarihli rapor eki krokide (D) harfi ile gösterilen 25,99 m² yüzölçümlü kısmın 3 60... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, eklenen bu kısım ile birlikte 3 60... parsel sayılı taşınmaza ilişkin aynı rapor eki krokide (E) harfi ile gösterilen 904,27 m² ve (F) harfi ile gösterilen 1,70 m² yüzölçümlü kısımlar da dikkate alınarak oluşan toplam 931,96 m² yüzölçümlü 3 60... parsel sayılı taşınmazın, muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "bu parsel üzerindeki iki katlı ev ve ahır ...'a aittir." şeklinde şerh verilmesine, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; Antalya ili ... ilçesi ...Mahallesi 3 60... parsel sayılı taşınmaza ilişkin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 23.06.2024 tarihli rapor eki krokide (I) harfi ile gösterilen 211,09 m² yüzölçümlü kısmın aynı ada aynı parsel numarasıyla muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; dava konusu 3 60... parsel sayılı taşınmaza ilişkin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 23.06.2024 tarihli rapor eki krokide (I) harfi ile gösterilen 211,09 m² yüzölçümlü kısmın aynı ada aynı parsel numarasıyla muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; dava konusu 3 60... parsel sayılı taşınmazın, muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; dava konusu 3 60... parsel sayılı taşınmazın, muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; dava konusu 3 60... parsel sayılı taşınmazın, muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; dava konusu 3 60... parsel sayılı taşınmazın, muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "bu parsel üzerindeki iki katlı evin birinci katı ...'a, ikinci katı ile tek katlı ahır ...'a aittir." şeklinde şerh verilmesine, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; dava konusu 3 60... parsel sayılı taşınmazın, muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; dava konusu 3 60... parsel sayılı taşınmazın, muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "bu parsel üzerindeki tek katlı ev ...'e aittir." şeklinde şerh verilmesine, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine, dava konusu 3 60... parsel sayılı taşınmazın, muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; dava konusu 3 60... parsel sayılı taşınmazın, muris ...'ın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarla tarla vasfıyla tapuya tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde düzenlenmesine; teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 23.06.2024 tarihli rapor eki krokide (S) harfi ile gösterilen 374,66 m² ve (Y) harfi ile gösterilen 8,99 m² yüzölçümlü kısımların yol olarak bırakıldığı ve bu kısımlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun'un) geçici 8. maddesi uyarınca kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, davacı tarafın bu bölümlere ilişkin talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar ..., ..., ... ve ... temyiz dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına itiraz etmediklerini, ancak dava konusu taşınmazların tamamının muris ...'ın mirasçıları adına yedi eşit pay hâlinde tarla vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, dava açıldığı tarihte murisin eşi ...'ın hayatta olması nedeniyle taşınmazlar mirasçılar arasında paylaşılmadığından ilk davada tüm mirasçılar adına tescil talebinde bulunulduğunu, daha sonra annelerinin vefatını müteakip mirasçılar arasında fiili taksim yapıldığını, bu taksimin Harita Mühendisi ... tarafından hazırlanan ve 10.05.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan durum krokisi ile 29.01.2025 tarihli dilekçe ekindeki 14.12.2013 tarihli belge ile ispatlandığını, herkesin kendisine ayrılan bölümü fiilen kullanmaya devam ettiğini, mahkemenin fiili taksimin tüm mirasçıların katılım ve rızasıyla gerçekleşmediği ve taksimi ispatlayan yeterli delil bulunmadığı yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, hükmün dava konusu taşınmazların muris ...'ın mirasçıları adına eşit paylarla tesciline ilişkin kısmının kaldırılmasına ve taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının dosyaya sundukları durum krokisine uygun şekilde düzenlenmesine yönelik bozulmasını talep etmişlerdir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarını oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.