Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3449 E. 2026/4552 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/90 E., 2025/40 K.,

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Antalya ili ... ilçesi... Mahallesi çalışma alanında 2022 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 296 32... parsel sayılı 18.515,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/4 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek, malik hanesi boş bırakılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirttiği dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından imar-ihya edildiği ve müvekkili lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapulama sırasında, özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle tespit harici bırakıldığını ve davacının bu tespite itirazda bulunmadığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak kullanılmadığını ve davacının zilyetliğinin yasal olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2013 tarihli ve 2010/471 Esas, 2013/571 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 05.10.2012 tarihli krokide (A2) harfiyle gösterilen 9.595,68 m²lik ve (C2) harfiyle gösterilen 4.136,48 m²lik bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2014 tarihli ve 2014/5422 Esas, 2014/9242 Karar sayılı ilamıyla yöntemince orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ve 2015/4 Esas, 2017/274 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 18.05.2016 tarihili bilirkişi raporunda (A2) harfiyle gösterilen 9.595,68 m² ve (C2) harfiyle gösterilen 4.136,48 m²lik bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve 2021/12972 Esas, 2021/10253 Karar sayılı ilamıyla davacı tarafa yasal hasım konumundaki Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil ederek taraf teşkilini sağlaması hususunda imkan ve süre tanınması, taraf koşulunun sağlanması halinde, yasal hasım konumundaki Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya karşı savunma ve delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmasından sonra yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine yönelik verilen görevsizlik kararı üzerine, İlk Derece Mahkemesince ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin hava fotoğrafları ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre, 1957 yılından 2009 yılına kadar, büyük bir bölümü üzerinde münferit ibreli ağaç ve maki formasyonuna ait ağaççık ve çalımsı bitkilerin bulunduğu, çalıların olmadığı kısımlarda ise zeminin doğal yapıda olduğu, 2009 tarihinde çalıların olduğu kısımlarda temizleme çalışmalarına başlandığı, çalıların olmadığı kısımlarda keşif tarihinde de mevcut olan zeytin fidanlarının dikilmiş olduğu, imar ihyaya 2009 yılında başlandığı 2012 yılında imar ihyanın tamamlandığı, bu haliyle dava tarihi itibarıyla imar-ihyaya yeni başlandığı ve davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesindeki koşulların gerçekleşmediği, ancak üzerinde bulunan 270 adet zeytin ağacının tespit tarihinden önce dikildiği gözetilerek davacı lehine muhdesat şerhi verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının tescile yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, muhdesat şerhine yönelik davasının kabulüne, dava konusu taşınmaza ilişkin tespitin iptaline, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "Taşınmazın üzerindeki 270 adet zeytin ağacının ... T.C. Kimlik numaralı ...'a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları ile Kadastro Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkilere yönelik itirazlarının İlk Derece Mahkemesince kabul edilerek yeniden keşif yapılmasına karar verilmesine rağmen mezkur keşif kararından rücu edilerek itirazları kapsamında yeniden keşif ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, verilen bu kararın Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlere ilişkin işgalci eylemlerin kişilere hukuken korunmaya değer bir hak kazandırmayacağını, bu kapsamda davacının tescil talebinin reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğunu, ancak davacı lehine verilen muhdesat şerhine yönelik kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının muhdesat şerhine yönelik olarak bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.