Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3377 E. 2026/3534 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1230 E., 2025/394 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/101 E., 2023/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacı vekili ile asli müdahil vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2021 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 10... parsel sayılı 8342,12 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "İşbu parsel içerisindeki üç adet tek katlı kargir ev, üç adet kargir ahır, depo ve zeytin ağaçları, ... oğlu ...'e aittir." şerhi verilmek suretiyle tarla vasfıyla, 1 15... parsel sayılı 27,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 1 15... parsel sayılı 257,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 1 36... parsel sayılı 137,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 1 37... parsel sayılı 46,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 10... parselin bir kısmı, 1 10... parselin bir kısmı, 1 15... , 1 15... , 1 36... ve 1 37... parsel olarak kaydedilen taşınmazların 1954 yılı öncesinden bu yana müvekkili ve müvekkilinin murisleri tarafından kullanıldığını, imar-ihya edildiğini ve malik sıfatıyla zilyet olunduğunu, 1 10... parselin bir kısmı, 1 10... parselin bir kısmı, 1 15... , 1 15... , 1 36... ve 1 37... parsel olarak kaydedilen taşınmazların (1 10... parselin bir kısmı, 1 10... parselin bir kısmı tefrik edilerek, ayrı parsel numarası verilmek suretiyle) 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddeleri gereğince müvekkil davacı ... adına tesciline karar verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taşınmazın kullanıcısı hanesine müvekkili davacının kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 110 ada, 7, 8, 9 ve 11 parsellerin müvekkilinin babasından, dedesinden kalan ve müvekkili tarafından da ekilmek, biçilmek ve başka şekillerde sürekli kullanılmakta olan parseller olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile tespitin yeniden yapılarak söz konusu taşınmaz ile ilgili kadastro tescilinin iptali ile kaydın düzeltilerek mevcut durumun tesciline karar verilmesini talep etmiş; bilahare 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31. maddesi gereğince yapılan açıklamada taleplerinin taşınmazların muris ... mirasçıları adına tescile yönelik olduğu belirtilmiştir. 4. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi 1 10... parsel sayılı taşınmazın ne davacı ... ne de davalı Hazine ile ilgisi olmadığını, bu taşınmazın müvekkili tarafından imar-ihya edildiğini, üzerindeki muhdesatların tamamının uzun yıllar içerisinde müvekkili tarafından oluşturulduğunu, bu nedenle dava konusu ... Mahallesi 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden asli müdahale davası açtıklarını, müvekkilinin 68 yaşında olduğunu, 68 yıllık ömrünün tamamını bu taşınmazda yaşayarak geçirdiğini, ve halen de bu taşınmazda yaşadığını, taşınmazın içerisindeki ahırların da müvekkil tarafından inşa edildiğini, ayrıca bu evlerin ... Belediyesi kayıtlarında müvekkil adına kayıtlı olduğunu ve emlak vergilerini de müvekkilinin ödediğini, dava konusu taşınmazı bugüne kadar müvekkili dışında hiç kimsenin kullanmadığından söz konusu taşınmazın müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili asıl davada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde emek masraf sarfı ile imar-ihya çalışması yapılmadığını, taşınmazın vasfı itibarıyla zilyetlikle edinmeye elverişli yerlerden de olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili asıl davada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın imar ve ihya yoluyla kazanımı için gerekli yasal koşulların oluşmadığını ve davacının taşınmazı olağanüstü zamanaşımıyla iktisabı için gerekli yasal sürenin dolmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili asıl davada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde davanın niteliği ve yasal hasım olmaları nedeniyle müvekkil belediyeleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesini savunmuştur. 4. Davalı ... vekili birleşen davada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, Müdürlüklerine bu tür davalarda husumet düşmeyeceğinden müvekkil idare aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden Asli müdahil ...'in müdahale davasının yapılan değerlendirilmesinde; taşınmazın ilk zilyedi asli müdahil ... ve birleşen dosya davacısı ...'in babaları ... olduğu, ...'in sağlığında mirasını paylaştırmadığı, taşınmazın ...'in terekesine dahil olduğu ve asli müdahil ... tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğu, asli müdahilin taşınmazın kendi adına tesciline ilişkin talebinde ...'in diğer mirasçılarının paylarını kapsamadığı anlaşıldığından asli müdahilin aktif husumetinin gerçekleşmediği, birleşen dosyanın yapılan değerlendirilmesinde; taşınmazın (C) harfli bölümünün imar-hyasının 1953 yılında tamamlandığı, imar planına alınma tarihi olan 2017 yılına kadar da 20 yıllık sürenin dolduğu, muris ...'in ve sonrasında zilyetliği tereke adına olduğu kanaatine varılan ...'in eklemeli zilyetliği ile beraber 1960 yılından beri 20 yıllık zilyetliği malik sıfatıyla, aralıksız ve nizasız bir şekilde doldurdukları, 3402 sayılı Kanun'un 17. ve 14. maddeleri uyarınca ... mirasçıları lehine şartların oluştuğu, 1 10... parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarının imar planına kadar imar-ihyasının tamamlanmaması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi şartların gerçekleşmediği, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince bu bölümler üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının muhdesat olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği, davacı ...'nın davasının yapılan değerlendirilmesinde; davacı ...'nın ve miras bırakanlarının dava konusu 1 10... parsel sayılı taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı, kaldı ki teknik bilirkişi raporunun da davacının talep ettiği bölümün (Bilirkişi raporunda (A) harfiyle belirtilen bölüm) imar-ihyasının yapılmadığı, davacı ...'nın 1 37... parsel 1 15... parsel ve 1 15... parsel sayılı taşınmazların imar-ihyasının yapılmadığı, 1 36... parsel sayılı taşınmaza yönelik davasında davaya konu 1 36... parsel sayılı taşınmazdaki taşların temizlenmesi ve yulaf ekilmesi suretiyle 1965 yılında imar-ihya edilerek günümüze kadar davacı ... ve önceki sahibi ... tarafından yulaf ekmek suretiyle malik sıfatıyla, aralıksız ve nizasız bir şekilde zilyet olunduğu, taşınmazın imar-ihyasının 1972 yılında tamamlandığı, imar planına alınma tarihi olan 2017 yılına kadar da 20 yıllık sürenin dolduğu, tespit maliki Hazine olduğundan ... Belediye Başkanlığına, ... Belediye Başkanlığına ve Kadastro Müdürlüğüne husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahale davasının aktif husumet yokluğundan usulden reddine, 1 10... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 11.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun Ek-47'de yer alan "Koordine Özetli Alan Hesap Krokisi" başlıklı krokide (C) harfiyle gösterilen kısmın 1 10... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın farklı parsel numarası verilmek suretiyle 3.778,63 m² yüzölçümlü olarak "tarla" vasfıyla Mahkememizin 23.02.2023 tarihli ...'in veraset ilamına göre mirasçıları adlarına tapuya tesciline, 11.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun Ek-47 de yer alan "Koordine Özetli Alan Hesap Krokisi" başlıklı krokide 1 10... parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısmın aynı ada ve parsel numarası ile 4563,49 m² yüzölçümlü olarak "tarla" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfli bölümde yer alan yer alan zeytin ağaçlarının ...'in mirasçılarına ait olduğunun 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince muhdesat olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 1 36... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla 137,27 m² olarak ... adına tapuya tesciline, 1 37... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen dosyada Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 10... parselle ilgili davanın eldeki dosyadan tefrik edilerek Mahkemenin 2022/12 Esas sırasına kaydedildiği, 1 10... parselin teknik bilirkişilerce düzenlenen raporda (C) harfiyle gösterilen kısmı ile dava konusu 1 36... parselin tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla zamandır muris ... mirasçıları ve davacı ... tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığı ve lehlerine 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddeleri gereğince mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, 1 10... parselin (C) harfiyle gösterilen kısmının muris ... mirasçıları, 1 36... parselin ... adına tesciline ve 1 10... parselin (B) harfiyle gösterilen kısmındaki muhdesatların muris ... mirasçılarına ait olduğu ve davalı ilçe ve Büyükşehir Belediyesi Kadastro Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekili, davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, dava konusu parsellerde zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini, diğer parseller hakkında olumlu olumsuz bir karar verildiği halde 1 10... parsel hakkında karar verilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği hususunun dikkate alınmadığını, müvekkili lehine eksik vekalet ücreti takdir edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçelerinde belirtilen hususların değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, Hava fotoğraflarına dayanılarak mahalli bilirkişilerin ve tutanak bilirkişilerin beyanlarına itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, terditli olarak talep ettikleri taşınmazın kullanıcı hanesine müvekkili davacının kaydedilmesi taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davalılar ... ve ... yönünden husumetten ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın ne davacı ..., ne davalı Hazine ne de dava dışı müteveffa ... ile herhangi bir ilgi ve alakasının olmadığını, müvekkilinin tek başına zilyet olduğunu, üzerindeki muhdesatların tamamının müvekkiline ait olduğunu, halen de bu taşınmazda yaşamakta olduğunu, taşınmazın içerisinde müvekkilinin fiilen yaşadığı evi ve fiilen kullanmakta olduğu ahırlarının bulunduğunu, taşınmazın üzerindeki ev ve ahırlarla ilgili olarak müvekkilinin yapı kayıt belgeleri bulunduğunu, taşınmazın bölümlere ayrılarak incelenmesinin hukuki dayanağının olmadığını, yeniden keşif yapılması taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosya davacıları ile asli müdahil lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı ve muhdesat şerhi verilmesine ilişkin taleplerin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm, asli müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu 1 10... parselin (C) harfiyle belirtilen kısmına ilişkin asli müdahil vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; asli müdahilin aktif husumeti bulunmadığından davasının usulden reddine karar verilmiş olması yerinde ise de, 11.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun Ek-47 de yer alan "Koordine Özetli Alan Hesap Krokisi" başlıklı krokide (C) harfiyle gösterilen kısımda (C) harfiyle belirtilen evin, (E) harfiyle belirtilen ahırın, (F) harfiyle belirtilen ahırın ve (G) harfiyle belirtilen deponun asli müdahil ...'e ait olduğu anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince asli müdahilin talebinin "muhdesat" talebini de kapsadığı düşünülerek asli müdahilin davasının muhdesat istemi yönünden kabulü ile taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken karar verilmemiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm, asli müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 1 10... parsel sayılı taşınmaz yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "asli müdahale davasının aktif husumet yokluğundan usulden reddine," cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine; "asli müdahilin mülkiyete yönelik davasının aktif husumet yokluğundan usulden reddine, muhdesata ilişkin davasının kabulüne," cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki "...1 payın 53.....78 TC kimlik numaralı Leyla Kaplan adına tapuya kayıt ve tesciline," ibaresinden sonra 11.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun Ek-47'de yer alan "Koordine Özetli Alan Hesap Krokisi" başlıklı krokide (C) harfiyle gösterilen kısımda (C) harfiyle belirtilen evin, (E) harfiyle belirtilen ahırın, (F) harfiyle belirtilen ahırın ve (G) harfiyle belirtilen deponun 50.....62 TC kimlik numaralı ...'e ait olduğunun 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince muhdesat olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine," ifadesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.