Bölge Adliye Mahkemesi 2025/3062 E. 2026/2544 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2025/3062

KARAR NO:2026/2544

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:01/07/2025

NUMARASI:2024/528 E - 2025/530 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:29/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan ...’un davalı kurum nezdindeki faturalarının ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğini, telefon numarasının sisteme sehven hatalı tanımlanması nedeniyle, 2011-2024 tarihleri arasında hesabından kendi faturaları yerine sehven ... numaralı aboneye ait faturaların ödendiğini, müvekkili banka müşterisinin kredi kartından/hesabından tahsil edilen toplam 2.258,40-TL'lik otomatik ödeme işleminin iadesi, müşterinin kredi kartına/hesabına yapılarak zararın giderildiğini, müvekkili banka tarafından davalı kuruma gönderilen 29.02.2024 tarihli dilekçe ile faturaları sehven ve sebepsiz yere ödenen davalı kurumun ... numaralı abonesinin kimlik ve iletişim bilgilerinin bilinmemesi sebebiyle ilgili kişi hakkında yasal hakların kullanılmasının mümkün olmadığını bildirerek hat sahibinin kimlik ve adres bilgilerinin Avukatlık Kanunu kapsamında, elektronik ortamda müvekkili banka ile paylaşılmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafından dönüş yapılmadığını beyan ederek 2011-2024 tarihleri arasında ... numaralı aboneye ait kimlik ve adres bilgilerinin verilmesini ,bu şekilde Muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kendi kusuru nedeniyle zararının oluştuğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf Konusu Mahkeme Kararı;Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " Davanın kabulü ile; ... numaralı hattın 17.11.2011-21.01.2022 tarihleri arasında hiçbir kullanıcıya ait olmadığının, 21.01.2022-10.08.2024 tarihleri arasında ... TC Kimlik Numaralı ...’in hat sahibi olduğunun TESPİTİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu;Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "Davacı taraf özetle telefon numarasının sehven hatalı tanımlanması nedeniyle ...'un kendi faturaları yerine sehven ... numaralı aboneye ait faturalar ödendiğini, bu aşamada ... numaralı aboneye ait kimlik ve adres bilgilerinin kendilerine verilmesi talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiştir.Davaya konu uyuşmazlığın meydana gelmesinde davacı taraf tam kusurludur. Zira davacı taraf, kendi müşterisine ait numarayı kendi sistemlerine kendi hatalı kaydetmiştir. Ancak yapılan bu hatalı işlemin kötü niyetle yapılıp yapılmadığını tespit etmek mümkün değildir. Dolayısıyla dava dışı abonenin kimlik ve adres bilgilerinin paylaşılmasına yönelik kararın kabulü de mümkün değildir. Zira davacı tarafça Müvekkil Şirket'e birden fazla açılan dava bulunmaktadır. Bu davalarda talebin altında yatan somut gerçeğin araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir. Cevap dilekçesinde beyan ettiğimiz üzere sorumluluk hukukunda bir kişinin bir başka kişiden kendisine herhangi bir ödemede bulunulmasını talep edebilmesi için, ilgilinin bu talebinin sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme veya kanundan doğan diğer borçlar gibi bir hukuki dayanağının bulunması gerekmektedir. Mükerrer bir ödeme olmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri de uygulanamayacaktır. "şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava , çekişmenin önlenmesi talebine ilişkindir.Somut olayda ;davacı bankanın müşterisi olan dava dışı ...’un, davalı şirketteki telefon aboneliği ile ilgili faturalarının ödenmesi için verdiği otomatik ödeme talimatında telefonun hatalı girilmesi nedeniyle doğan zararın davacı banka tarafından karşılandığı, sebepsiz zenginleştiği beyan edilen kişiye karşı müracaak etmek hususunda yasal haklarını kullanmak üzere ,davalı şirketten bilgi ve belge talebinde bulunduğu, sözkonusu talebe olumlu cevap verilmeyerek ,davalı şirketçe muaraza yaratıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, bu durumda işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdurİstinaf olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı tarafın muaraza yarattığı ve mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/09/2026