Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1312 E. 2026/1210 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1312

KARAR NO : 2026/1210

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/07/2026

NUMARASI: 2026/538 2026/610

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tersanecilik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın donatanı olduğu ... isimli ponton cinsi geminin tadilat, bakım ve onarım işleri için müvekkili şirket ile anlaştığını, ... Başkanlığından gerekli izinlerin alınarak işlemlerin tamamlandığını, geminin 21.04.2021 tarihinde denize indirildiğini ve müvekkile ait rıhtımda bir süre kaldıktan sonra tersaneden ayrıldığını, verilen hizmetler karşılığında düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalının faturaya itiraz ederek ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı vekilinin itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/429 E., 2026/316 K. sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının usulden reddine karar verildiğini, bu kararın ardından İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının 15.04.2026 tarihinde kapatıldığını, usule uygun şekilde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yeniden takip başlatıldığını, borçlu vekilinin bu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılamada; davacı şirketin tersanecilik alanında faaliyet gösterdiği, davalı tarafın donatanı olduğu ... isimli ponton cinsi geminin tadilat, bakım ve onarım işleri için müvekkili şirket ile anlaştığı, ... Başkanlığından gerekli izinlerin alınarak işlemlerin tamamlandığı, geminin 21.04.2021 tarihinde denize indirildiği verilen hizmetler karşılığında düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalının faturaya itiraz ederek ödeme yapmadığı iddia edilerek, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada uyuşmazlığın, gemi tadilat, bakım ve onarım işlerini kapsadığı kapsadığı, TTK.5/2. Maddesi uyarınca deniz ticaretinden doğan davalara bakmakta görevli İstanbul Deniz İhtisas Mahkemeleri'ne ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesine karar verilmiş, davacı vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece birlikte İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, mahkemece hatalı ve eksik inceleme yapılması nedeniyle istinaf taleplerinin kabulüne, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/538 E. sayılı dosyada verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık, gemi tadilat, bakım ve onarım yapım işinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu belirtmekle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

Dava, gemi bakım ve onarım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacakla ilgili olduğundan mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasa incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, nitelemede hataya düşülerek deniz alacağı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece yargılama devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul, yasa ve dosya kapsamında uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a3 maddesiyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 01/07/2026 tarih ve 2026/538 Esas, 2026/610 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde görevsizlik kararı verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.