Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3277 E. 2026/2853 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/567 E., 2020/216 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 48 (yeni 3 77... ) parsel sayılı taşınmaz 1961 yılında ev ve bıçakhane vasfıyla davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza yönelik 1961 tarihinden bu yana tapuda hiçbir sınırlayıcı kaydın bulunmadığı ve müvekkilinin taşınmazı aralıksız olarak kullandığı halde, tapu kaydına orman şerhi ve satılamaz şerhi konulduğunu, müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını belirterek, tapudaki orman şerhinin kaldırılmasını, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek 10.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen dosyanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ve taşınmazın 948 metrekarelik bölümünün kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumetin Orman İdaresine yönelik olması gerektiğini, tapu kaydındaki şerhin ... tarafından 1991 yılında konulduğunu, davanın on yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını ve davacının oluşan mevcut bir zararının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2014/5 07... /196 Karar sayılı kararıyla davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden kabulü ile, 116.375,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile 48 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2016 tarihli fen bilirkişi ek raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 948,47 m²lik kısmının tapu kayıdının iptali ile bu kısmın davalı Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.09.2018 tarihli ve 2016/126 21... /5590 Karar sayılı ilamıyla özetle; "...dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmediği, taşınmazın niteliğinin ve değerinin yöntemine uygun belirlenmesi gerektiği, ayrıca aynı davada davacı tarafından sadece bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği, ikinci ıslah dilekçesi verilemeyeceği... " belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın davalı Hazine yönünden kabulü ile 3 77... (eski 48) parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi 11.04.2019 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği 924,53 m² yerin dava tarihi olan 22.10.2014 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi uyarınca 67.254,20 TL tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, davanın dava konusu taşınmazlar üzerindeki satılamaz şerhinin tapu kaydından terkini ve taşınmazın ifrazı talepleri yönünden reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dosyada Orman İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterdiği 924,53 m² taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile bu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın tapu kaydına konulan şerhten on yıllık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde olduğunu, bilirkişilerce taşınmazın niteliği ve değerinin yanlış hesaplandığını, davanın davalı Hazine yönünden kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan kısmının 948,27 meterekare olduğu halde, bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında 924,53 metrekare olarak belritildiği, orman sınır noktalarının yanlış hesaplanarak orman alanında daraltma yapıldığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalıp kalmadığına, kalıyorsa tapu kaydında iptal edilen kısma yönelik verilen tazminatın doğru hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.