Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2931 E. 2026/4638 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/855 E., 2025/459 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/14 E., 2023/109 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucunda, 71 73... parsel sayılı 725,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi 71 73... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesi gereğince Hazine adına yazılması gerekirken davalı adına yazılmış olduğunu, zilyetlikle iktisap süresi ve şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; önceki zilyetliklerin kazanımlarının zilyetliğin devri halinde zincirleme halinde sonraki zilyetlikler içinde geçerli olduğunun Türk Medeni Kanunu'nun 996. maddesi kapsamında kabul edileceğini, davacı tarafından söz konusu yerlerin imar planı kapsamında kaldığı belirtilse de söz konusu alanda uygulama imar planı olmadığını, nazım imar planı olup olmadığı şu aşamada bilinmemekle birlikte nazım imar planı içinde kalsa dahi nazım imar planı içine alındığı tarihe kadar kazanma şartları zaten mevcut olduğundan davacının söz konusu iddiasına da itibar edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " dava konusu 3402 sayılı Kanuna göre kamu malı, mera, yaylak ve kışlak alanları ile umuma ait çayır ve otlak alanlar kapsamında değerlendirilecek taşınmazlardan olmadığı, orman kadastrosu çalışmaları sırasında orman sınırları dışarına çıkartılarak orman olmayan yerlerden olduğu, hava fotoğrafları, memleket haritaları, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmazın ilk kadastrodan itibaren günümüze kadar tarla olarak kullanıldığı ve taşınmaz üzerindeki zirai faaliyetin 25 yıldır devam ettiği, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davalı için zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, kadastro bilirkişisi raporunda taşınmazın otsu bitkilerle kaplı olduğunu ve taşınmaz üzerinde herhangi bir zirai faliyet olmadığını beyan etmiş, taşınmaza ait hava fotoğrafları ile de bu durum sabit olup yine de bu halde taşınmazın tarım arazisi olduğu zilyetlikle iktisap edileceği şeklinde rapor düzenlendiğini ve buna göre de hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, diğer yandan davanın reddine karar verilerek, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu yönden de kararın kaldırılması gerektiğini, davayı ve müvekkil idare aleyhine hükmedilen vekalet ücretini kabul etmemekle birlikte Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hukukumuzda hiçbir müessese sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağını, zira işbu dava kadastro tespite itiraz niteliğinde olup, arzın maliki olan Hazine adına taşınmazın tescili talebi ile açıldığını, dolayısı ile kabul etmemekle birlikte vekalet ücreti verilecekse dahi pek çok yüksek yargı kararında da belirtildiği üzere maktu hükmedilmesi gerektiğini, bu durum seri olarak ve arzın sahibi sıfatı ile açılan çok sayıda dava dosyası nedeni ile Devletin zarara uğraması, karşı tarafın haksız zenginleşmesi, hak ve hakkaniyet duygusunu zedelemeye sebep olacağını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.