Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2930 E. 2026/4639 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/861 E., 2025/545 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/236 E., 2022/267 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Düzce ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 1974 yılında yapılan genel arazi kadastrosu çalışmaları sırasında, eski 341 parsel sayılı taşınmaz Düzce Tapulama Mahkemesinin 10.07.1974 tarihinde kesinleşen 1972/186 Esas, 1974/85 Karar sayılı kararıyla ... adına hükmen tescil edildikten sonra, 2005 yılında yapılan satışla davalılar adına tapuda kayden intikal ettirilmi ve bilahare 2020 yılında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 1 19... parsel numarasıyla 19.313,97 m² yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... ilçesi ... köyü kadastro çalışma alanı sınırları içerisinde bulunan taşınmaz malların Tapu ve Kadastro güncelleme programında, Kadastro Harita ve Bilgilerinin Güncellenmesi işi kapsamında, Düzce Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan tahdit ve tespit çalışmaları tamamlanarak, 11.07.2020-10.08.2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığını, Düzce Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 10.07.2020 tarih ve 1652896 sayılı yazısı ekinde yer alan askı ilanına göre 1 19... parsel sayılı taşınmazın tamamen Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, Düzce ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 19... parsel sayılı taşınmazın orman olan yaklaşık 5.678,87 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu parselin (A) (5678,98 m²) kısmının; eski tarihli 19 60... tarihli memleket haritalarında orman sayılmayan alan içerisinde kaldığı, 1940, 19 66... tarihli hava fotoğraflarında ise orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığı, 1744 orman kadastro tutanaklarında orman sayılamayan yerlerden olması nedeni ile yürürlükteki 6831 sayılı Kanun'na göre parselin dava konusu (A) harfiyle gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... eski 341 parsele ilişkin Düzce Tapulama Mahkemesi'nin 1972/1 86... /85 Karar sayılı ilamı, alınan bilirkişi raporlarına, orman tahdit çalışmasına ilişkin belgelerle sabit olduğu üzere 10 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve kesinleşen çalışma tutanaklarına göre çekişmeli taşınmazın çalışmalarda tahdit dışında kaldığı, ancak orman kadastro haritasında yeşile boyanarak orman içine alındığı, kesinleşen çalışma tutanaklarına göre orman tahdidi dışında olan bir yer orman kadastro haritasında yeşile boyanarak orman tahdidi içine alınamayacağı ve tutanak ile haritanın çeliştiği durumlarda tutanağa değer verilmesi gerektiği, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun görüldüğü ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu parselin fiili durumunda üzerinde 10-20 yaşlarında çeşitli orman ağaçlarının bulunduğunu, kuzey ve batı tarafının orman olduğunu, yani ana ormana bitişik olduğunu, eğiminin %30-40 arasında olduğu belirtildiği halde bu hususların taşınmazın orman olup olmadığı hususunda değerlendirmeye alınmadığını, ayrıca taşınmaz orman kadastro haritasında yeşil renkli orman sayılan alanda kalmakta olup 2003 tarihli uydu görüntülerinde de ana ormanla bütünlük arz ettiği ve üzerinde orman örtüsü olduğunun net görüldüğünü itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşin orman tandit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.