Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/3527 E. 2026/4637 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/448 E., 2026/414 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/4 E., 2024/563 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahile talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Sivas ili ... İlçesi ... köyünde yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 1 02... parsel sayılı 2.588,16 m² yüzölçümlü taşınmaz, beyanlar hanesine, ... ve ...' nın; 1 02... parsel sayılı 1094,81 m² yüzölçümlü taşınmaz ise, beyanlar hanesine, ... ve ...'nın kullanımında olduğuna ilişkin şerh düşülmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... temsilcisi dava dilekçesinde; Sivas ili ... İlçesi ... Köyü 1 02... ve 4 sayılı parsellerin tapu kaydında bulunan davalılara ait kullanım şerhinin iptali ile bu taşınmazların orman vasfı ile ... köyünün kullanımına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; resen dikkate alınacak diğer nedenlerle Hazine aleyhine haksız açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalılar ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; dava konusu parseller öncesinde müvekkillerinin murisleri, sonrasında da müvekkilleri tarafından ekonomik amacına uygun bir şekilde uzun yıllar kullanıldığını, taşınmazlar, öncesinde ferdi mülkiyete konu ve müvekkillerinin murislerinin mülkiyetinde tarım arazisi olup niteliğinin sonradan değiştirildiğini, konuyu tevsik eden 19 65... tarihli tapu kayıtları ekte sunulduğunu, aynı minvalde müvekillerinin murisleri tarafından davacı tarafın murisleri aleyhine açılan meni müdahale davası olduğunu, söz konusu dava Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/210 Essas sayısı ile görüldüğünü, uzun yıllar devam ettikten sonra bilirkişilerin hayatını kaybetmesi ve dava konusu arazinin bir bütün halinde ... ilçesinden alınarak o tarihlerde yeni kurulan Ulaş ilçesine devredilmesi nedeniyle işlemden kaldırıldığını, eski tapu kayıtları ile birlikte bahsedilen men-i müdahale davası ile arazinin Kapukaya köyünün sınırları içerisinde bulunduğunu, 2007 yılında idari yönden ... köyüne bağlandığını, kısaca dava konusu taşınmazlar hiçbir dönemde ... köyü veya köylüleri tarafından kullanılmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "köy tüzel kişiliğini temsilen dava tarihinde muhtar sıfatıyla ...'ın açtığı davada, 24.05.2024 tarihli duruşma sırasında muhtar sıfatının ortadan kalkması ve farklı bir muhtarın seçilmesi üzerine, mevcut muhtarın davadan haberdar olmasına karşın duruşmaya katılmaması nedeniyle, davalıların da davayı takip etmeyeceğinin beyanı üzerine taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 aylık süre içerisinde de davanın taraflarca yenilenmediğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahale talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... tarafından usulüne uygun harçlandırılmış dilekçe ile müdahale talebinde bulunulmadığı gibi, İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2024 tarihli duruşmasına da ... vekilinin de katıldığı ve bu duruşmada da mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, müdahale talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asli müdahale talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece müvekkilin asli müdahale talebinin reddine ilişkin verilen ara karar, devamında davanın takip edilmediğinden bahisle verilen işlemden kaldırma kararı ve buna bağlı olarak da son olarak verdiği davanın açılmamış sayılmasına dair karar ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu karar gerekçesinde ... tarafından usulüne uygun harçlandırılmış dilekçe ile müdahale talebinde bulunulmadığından bahsedildiğini, ancak harç hususu kamu düzeninden olup mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiğini, harç yatırılmadan dilekçe verilmesi halinde mahkemenin bu eksikliğin giderilmesi için süre vermesi şayet verilen süre içerisinde harç eksikliği giderilmezse müdahale talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasının talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. madde kapsamında yapılan kullanıcı beyanlarının iptali ile dava konusu taşınmazların köy tüzel kişiliğine ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahale talebinde bulunan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Asli müdahilin yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.