İlk Derece Mahkemesi 2026/197 E. 2026/54 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/197 Esas KARAR NO : 2026/54

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plaka sayılı aracın seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkili ...'ün yaralandığını, kaza nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 2023/... numaralı arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ederek kusurlu olduğunu, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... Sigorta A. Ş. 'nin sorumluluğunda bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 16.06.2022 tarihinde alınan rapora göre %8 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla maluliyet tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 10 TL bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 01/03/2023 tarihinde 2023.E. ... sayılı başvuru ile ikame edilen davanın Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 22/08/2023 tarih ve K-2023/... sayılı kararı ile kazanın gerçekleştiğine dair somut delil bulunmadığı ve illiyet bağının tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini, kazaya dair herhangi bir kamera kaydı veya kaza tespit tutanağı mevcut olmadığını, davacının oğlunun kullandığı motosikletten düşmesi sonucu yaralandığı iddiasının adli kayıtlara geçmediğini, davacının tazminat alabilmek amacıyla 6 aylık süreden sonra savcılığa başvurduğunu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dosya kapsamındaki tedavi belgelerinin sigorta şirketinin sorumluluğunu tek başına ispatlamaya yeterli olmadığını, ... plakalı aracın kazaya karıştığına dair kesin bir delil bulunmadığını, uyuşmazlığın adli yargı mercilerinde incelenmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun ve yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş bir maluliyet raporu ile başvuru yapmadığını, bu durumun tamamlanamaz bir dava şartı olduğunu, sunulan maluliyet raporunun bizzat muayene yapılmadan ve güncel yönetmelik esaslarına aykırı şekilde düzenlendiğini, sağlık kurulu heyetinin yönetmelikte belirtilen uzmanlık dallarından oluşmadığını, tedaviyi gerçekleştiren hekimin kurulda yer almadığını, sakatlığın sürekli olup olmadığının belirlenmesi için gerekli tedavi süreci sonuçlarının beklenmediğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği maluliyet oranı ile bağlı olduğunu, kaza sırasında kask ve koruyucu tertibat kullanmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu ve bu hususun uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkinidr. Yargılamanın 04/05/2026 tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı/vekili tarafın duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, ilgili tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre davacı tarafından yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı/vekili tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 04/08/2026 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85 TL mahsubuyla bakiye 462,15 TL harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 7/1 ve 13/2 gereği 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır