Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2491 E. 2026/3614 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1095 E., 2025/556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/58 E., 2024/54 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 19... parsel sayılı taşınmazın, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili ve bir kısım davalı gerçek kişiler vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince 02.11.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınarak dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde kaldığını, orman örtüsü ile kaplı ve orman bitki örtüsünün devamı vasfında olduğunu, bu sebeple orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, 02.11.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporuna itiraz edildiği halde; İlk Derece Mahkemesince itirazların değerlendirilmediğini ve bilirkişi heyetince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı halde söz konusu raporun hükme esas alınarak karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerin miras bırakanının taşınmazı malik-i evvellerinden satın aldığını, kadastro kayıtlarında taşınmazın arsa olarak kesinleştiğini, ne geçmişte ne de dava tarihinde hiçbir zaman orman olmadığını, yerleşim yeri içinde yer aldığını, yanındaki komşu parsellerin konut olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmazların kadastrosunda da arsa olarak yer aldığını, bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını ve raporlara itiraz edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.