Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2452 E. 2026/4012 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1160 E., 2025/183 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2023/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 16... parsel sayılı 3.611,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla beyanlar hanesinde "parsel içindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'a aittir" ve "tamamı nitelikli doğal koruma alanı içerisinde kalmaktadır" şerhleri yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca seri baz usulünde orman kadastrosu yapılarak 20.07.1969 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş, 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 08.12.1991 tarihinde ilan edilerek 08.06.1992 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 16... parsel üzerindeki zeytinlerin müvekkiline ait olduğunu, taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı adına yapılan muhdesat tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesinde müvekkili adına muhdesat tespiti yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar Hazine vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı ...'ın 2018 yılında zeminde yer alan fundalıkları temizlettiği, genç zeytin ağaçlarını 2018 yılında diktirdiği ve taşınmazın zilyedinin ... olduğu ve içerisinde yer alan muhdesatların davacı ...'a ait olduğu, davalı ...'un ve miras bırakanlarının günümüze kadar taşınmazda herhangi bir zilyetliğinin olmadığı, taşınmaz içerisinde yer alan muhdesatlar üzerinde herhangi bir haklarının olmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 16... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla 3.611,41 m² yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazda yer alan zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğunun muhdesat olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, taşınmazın tamamı nitelikli doğal koruma alanı içerisinde kalmaktadır şeklinde belirtmenin tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacının murisleri tarafından, yeni zeytin ağaçlarının ise davacı tarafından tespit tarihinden önce dikilip yetiştirildiği taşınmaz üzerindeki zeytin ağacı niteliğindeki muhtesatların davacıya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi isabetli olduğu, dava konusu taşınmazın tespit maliki Hazine karar başlığında ihbar olunan olarak yazılmış ise de yargılama sırasında davaya dahil edilmesi ve karara karşı istinaf kanun yoluna da başvurmuş olması dikkate alındığında bu husus kararın kaldırılması sebebi olarak değerlendirilmediği..." gerekçesiyle davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın kime ait olduğuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.