Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2796 E. 2026/4011 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2367 E., 2024/1961 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazımiye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2011/24 E., 2019/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşlar vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Tunceli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 01... parsel sayılı 5,088,945.82 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; 1 01... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... 20.06.2011 tarihli müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydında babasının da müşterek olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. 4. Birleşen dosya davacıları ... ve ... dava dilekçelerinde; dava konusu taşınmaza ilişkin 1951 yılına ait tapuları mevcut olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ... Temsilcisi duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacılar tarafından sunulan tapu kayıt kapsamında kaldığı, (A), (C), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin ise orman vasfında olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... mirasçıları, (E) harfi ile gösterilen bölümün 10/160 payının davacı ..., 10/160 payının ..., (E) harfli bölümünün 140/160 payı ile (A), (C), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin ... adına tapuya tesciline ve asli müdahiller ... ve ...’un davalarının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, asli müdahiller ... ve ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacılar tarafından sunulan tapu kayıtlarının her yere uyma ihtimali bulunan genel ve gayrisabit sınırlar okuduğundan, dört tarafı orman olan dava konusu taşınmaz bölümlerine uyma imkanı bulunmadığı, dayanak kayıtların dava konusu taşınmaz bölümlerini kapsamadığı sabit olmakla dava konusu taşınmazın 4785 sayılı Kanun uyarınca Devletleştirilen yerlerden olup olmadığının da araştırılmasına gerek bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı ... vekili ile asli müdahiller vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.3. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Nazımiye Kadastro Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden davanın esasına ilişkin hüküm kurmak suretiyle; davacıların, birleşen dosya davacıların ve asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine ve 1 01... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman değilse davacıların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, davacılar .... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL onama harcının davacı ...'tan alınmasına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından ve ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, 732,00 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 498,80 TL’nin istek halinde temyiz eden asli müdahil ... ve arkadaşlarına iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.