Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2667 E. 2026/4014 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/11 E., 2025/199 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/146 E., 2024/414 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdikleri 3 adet tescil harici taşınmazın yirmi yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...1972 yılı ve öncesinde fiili kullanım olmadığı, 2006 yılından sonraki kullanım ispatlanmışsa da seddenin 19 96... tarihleri arasında yapıldığı nazara alınarak dava tarihine göre yapılan değerlendirmede tarih bakımından zilyetlik ile dava konusu taşınmazların kazanılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı, dava tarihinin 31.03.2016 olduğu değerlendirildiğinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. madesi gereği davacının dava konusu taşınmazlara ilişkin 20 yıllık nizasız ve fasılasız olarak kullanımın ispatlanamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan jeolog bilirkişi kurul raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmazın aktif dere yatağında kaldığı, ayrıca (A) ve (D2) harfiyle gösterilen bölümde taşınmazlara ilişkin 20 yıllık nizasız ve fasılasız olarak kullanım ispatlanamadığı ve davacı açısından edinme koşulları oluşmadığı..." gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazların zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle edinilebilecek yerlerden ise kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.