Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2327 E. 2026/4476 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/581 E., 2025/240 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/18 E., 2021/251 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Mardin ili ... ilçesi ... Mahallesinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 21.08.2008-22.09.2008 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu çalışmalarında, 1 05... parsel 2.006.862,57 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla 24.09.2008 tarihinde tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; Mardin ili ... ilçesi ... Mahallesinde 15 dönüm bağının olduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda bu yerden sadece 2.055,15 m²lik bölümün adına tescil edildiğini, geri kalan kısmın 1 05... parsel sayılı taşınmaz ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu yerin tümünün dedesinden babasına babasından da kendisine miras kaldığını ve niteliğinin bağ olduğunu, ileri sürerek, 1 05... parsel içerisinde kendisine ait bağ vasıflı yerin keşifte belirlenecek kısmının tapu kaydının iptal edilerek kendi adına yeniden tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekilinin cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini ileri sürerek, orman vasıflı yerin özel mülke konu olmayacağını, davacının talebinin reddini ve orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamından sonra 04.02.2021 tarihindeki keşife alınan beyanlardan dava konusu alanın davacının babası ... isimli kişiye ait olduğu, babası tarafından bağ vasfında kullanıldığı, babasının vefatı üzerine mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu davacıya bırakıldığı anlaşılmış olup dava konusu alan üzerinde imar-ihya çalışmalarını tamamlandığı, bu durumun 1954, 19 84... yıllarındaki hava fotoğraflarından da anlaşıldığı, dava konusu alanın komşuları üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığı ve komşu taşınmazlar ile aynı niteliğe sahip olup komşu taşınmazların bağ vasfında olduğu, davacının keşifte gösterdiği dava konusu alan ile ilgili talebinin tamamen kabul edilmesi" gerekçesiyle davanın kabulüne; 1 05... parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 9.240,42 m² alanın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 106 ada, 22 parsel sayılı bağ vasfındaki, 2.055,12 m² yüzölçümlü taşınmaza "bağ" vasfında eklenerek toplam yüzölçümü 11.295,54 m² olacak şekilde davacı adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporları ve ek raporları ekindeki krokinin hükmün eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar ... vekili ve Hazine temsilcisinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediklerini, dosyada bulunan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda tarla vasfında olduğuna dair kanaat getiren bilirkişi raporunda taşınmazın vasfına dair yapılan belirlemenin hatalı olduğunu verilen karar usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. ... vekili temyiz dilekçesinde; fen bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve ek raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 9.240,42 m²lik alanın, hali hazırda Devlet Ormanına bitişik olmasının, ayrıca orman aleyhine genişletme ihtimalinin bulunmasının ve orman bütünlüğünü bozacak şekilde olmaları sebebiyle söz konusu bilirkişilerin raporlarının ve bu doğrultuda verilen orman vasfındaki taşınmazdan toprak kazanımını sağlayan bu kararın hukuka aykırı olduğunu, en eski tarihli memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının birlikte incelenmesi gerektiğini, raporlarda belirtilen kanaatlerde ise taşınmazda tarım yapılmış olduğuna ve imar-ihya şartının gerçekleşmiş olduğuna ilişkin somut delillere dayanan net bir kanaat belirtilmediğini, aynı zamanda taşınmazın keşif günü ekili olması taşınmazda imar ihya şartının gerçekleşmiş olduğuna ilişkin bir delilin olmayıp, zira genellikle keşif yapılmadan evvel, bilirkişiler ve mahkeme gözlemini etkilemek amacı ile davacılar tarafından taşınmazda sürme ve ekim faaliyetleri yapıldığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve Hazine temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.