Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1931 E. 2026/3841 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1281 E., 2025/73 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2023/46 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 17 22... parsel sayılı 2.479,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 17 22... parsel sayılı taşınmazda davalının çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, tespitin iptaliyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2018 yılında ... 'dan devraldığını, ... 'un taşınmaza 1996 yılının sonlarında geldiğini, taşınmazın bulunduğu alanın kayalık-taşlık olması nedeniyle taşınmazı ihya ettiğini ve 1997 yılından itibaren bahçe olarak kullandığını ve eklemeli zilyetlik şartlarının müvekkili lehine oluştuğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Taşınmazın 2009 yılında nazım imar planına alındığı, taşınmazın taş ocağı faaliyetleri ile topografik yapısının bozulduğu, davalı tarafından son 4-5 yıldır küçük bir bölümünün bahçe olarak kullanıldığı, incelenen 1954, 1967, 1969, 1975, 1987, 19 92... yılı hava fotoğrafları ile 2009, 20 13... yıllarına ait uydu fotoğraflarında dava konusu taşınmazda imar ve ihyanın yapılmadığı, taşınmazın imar planına alındığı 2009 yılından önce davalı lehine zilyetlik şartlarını oluşmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "26.01.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporundan, dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının yapılmadığı, son 4-5 yıldan beri kullanıldığı, dosyada bulunan tüm hava fotoğraflarında taşınmazın kullanılmadığının belirtildiği anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazda tespit tarihi itibarıyla davalı yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda zilyetlik şartlarının oluştuğunu, keşif anında alınan bilirkişi beyanlarının çeliştiğini, bu beyanları kabul etmediklerini, yetersiz teknik bilirkişi raporunun karara dayanak olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.