Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6101 E. 2026/3418 K.

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1612 E., 2025/1807 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/70 E., 2025/152 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin...de faaliyet gösteren ...Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından yapıların inceleme sonucunda 19.01.2021 tarihli yazıyla; hastalar adına gerçekle bağdaşmayan reçete kayıtlarının oluşturulması ve sistem üzerinden sarf edilmiş reçetelerin aslen hasta yakınlarına teslim edilmediği gerekçesiyle, Eczane Protokolünün (5.3.5) ve (5.3.9) maddeleri doğrultusunda uyarı işlemi ile 368.550,75 TL cezai şart ve 73.710,15 TL reçete bedeli kesinti işlemi yapıldığının bildirildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; muarazanın men'i ile dava konusu işlemin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu Kurum işleminin kanuna ve ilgili Protokole uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davalı Kurum tarafından yapılan denetimler kapsamında toplam 24 adet reçeteye konu ilaçların hastanın bilgi ve talebi dışında gerçeğe aykırı olarak sisteme kaydedildiği, ilgili hasta tarafından ilaçların teslim alınmadığı ve bu haliyle reçeteye konu ilaçların bedelleri davalı Kuruma fatura edildiğinden davacı aleyhine 19.01.2021 tarihli işlem uygulanmış ve bu kapsamda 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9.) maddesi uyarınca yazılı "uyarı" işlemi ve (6.17) maddesi uyarınca "cezai şart bedelinin tahsiline" ilişkin 368.550,75 TL ve (4.3.6) maddesi uyarınca "yersiz ödemenin tahsiline" ilişkin 73.710,15 TL'nin tahsili talep edilmiş ise de, davaya konu 24 adet reçeteden dava dışı... isimli kişiye teslim edildiği tespit edilen 18 adeti kapsamında davacının da aralarında bulunduğu sanıklar aleyhinde Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/146 E. sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığı ve davacı hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın 29.09.2023 tarihinde istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, öte yandan gerek ceza dosyası gerekse bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere 24 adet reçeteden 18 tanesinin dava dışı... tarafından teslim alındığının sabit olduğu, 18 adet reçete bedelinin 56.280,06 TL olduğu, 6 adet reçeteye konu ilaçların ise bizzat hastaların kendisi tarafından teslim alındığı, 6 adet reçete bedelinin ise 17.430,09 TL olduğu, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla hukuk hâkimi bağlı olmadığı gibi, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hâkimini bağlamayacağı, gerek tüm dosya kapsamı gerekse ceza dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu edilen 24 adet reçeteden ceza yargılamasına konu olmayan 6 tanesi yönünden reçeteye konu ilaçların hastaya teslim edilmediğinin davalı tarafından somut şekilde ispat edilmediği, yine davalı Kurum tarafından 6 adet reçetedeki ilaçların dava dışı kişiye teslim edilip edilmediği yönünde dosyaya somut deliller sunulmadığı, bu haliyle 6 adet reçete yönünden davacının gerçeğe aykırı reçete kaydı yaptığına veya reçetelerin gerçek olmadığına dair dosyada bir delil bulunmadığı, buradan hareketle davacının eyleminin gerçeğe aykırı reçete kaydı oluşturmak olarak nitelendirmenin mümkün olmadığı, ancak 18 adet reçete yönünden ise davacının bir kısım hastalar adına düzenlenen reçetelerde adı geçen ilaçları hasta ve hasta yakınına ait olmadığını bilerek dava dışı...ya teslim ettiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla bu reçeteler yönünden davacının sorumlu olduğu, hastaların kendisine teslim edildiği anlaşılan 6 adet reçete yönünden ise davalı Kurum tarafından ceza ve reçete bedelinin davacıdan tahsiline yönelik işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun 19.01.2021 tarihli yazısı kapsamında 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9.) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan "uyarı" işlemi ile (6.17) maddesi uyarınca uygulanan "cezai şart bedelinin tahsiline" ilişkin işlemin 281.400,30 TL'lik kısmının ve (4.3.6) maddesi uyarınca uygulanan "yersiz ödemenin tahsiline" ilişkin işlemin 56.280,06 TL'lik kısmının ayrı ayrı iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; müvekkilinin ceza yargılaması neticesinde beraatine karar verildiğini, 6 adet reçete yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasında ilaçların... tarafından teslim alındığının söylendiğini, kusurunun bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili; ceza davasındaki verilen kararın hukuk mahkememesini bağlamayacağını, ilaçların hastalara teslim edilmediğini, ortada bir kamu zararı olduğunu, müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 2020 yılı Eczane Protokolünün, (5.3.9.) maddesi uyarınca "uyarı", (6.17) maddesi uyarınca "cezai şart", (4.3.6) maddesi uyarınca "yersiz ödeme"ye ilişkin davalı Kurumun 19.01.2021 tarihli işleminin iptali talebine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davaya konu edilen 24 adet reçeteden ceza yargılamasına konu olmayan 6 tanesi yönünden reçeteye konu ilaçların hastaya teslim edilmediğinin davalı tarafından ispat edilmediği, yine davalı Kurum tarafından 6 adet reçetedeki ilaçların dava dışı kişiye teslim edilip edilmediği yönünde dosyaya somut deliller sunulmadığı, bu haliyle 6 adet reçete yönünden davacının gerçeğe aykırı reçete kaydı yaptığına veya reçetelerin gerçek olmadığına dair dosyada bir delil bulunmadığı, davacının gerçeğe aykırı reçete kaydı oluşturmadığı, ancak 18 adet reçete yönünden ise davacının bir kısım hastalar adına düzenlenen reçetelerde adı geçen ilaçları hasta ve hasta yakınına ait olmadığını bilerek dava dışı İA'ya teslim ettiği, dolayısıyla bu reçeteler yönünden davacının sorumlu olduğu, hastaların kendisine teslim edildiği anlaşılan 6 adet reçete yönünden ise davalı Kurum tarafından ceza ve reçete bedelinin davacıdan tahsiline yönelik işlemlerin hukuka aykırı olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.