Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1845 E. 2026/3835 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/564 E., 2024/1342 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/409 E., 2023/453 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Artvin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 19... ve 4 parsel sayılı 27.628,81 m² ve 4.968,43 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları belirtilerek, hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 2 19... ve 4 parsel sayılı taşınmazların içerisinde kalan, sınırları keşif sırasında gösterilecek olan bölümlerin evveliyatında müvekkillerinin murisi ...’na ait olduğunu ve ölümüyle birlikte müvekkillerine intikal ettiğini, taşınmazda imar-ihya işlemlerinin tamamlandığını, 70-80 yılı aşkın süredir tarım arazisi olarak müvekkillerinin ve atalarının zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek, keşif esnasında gösterilecek alanların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında müvekkillerinin adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yörede 30.05.2014 yılında ilan edilerek kesinleşen kadastro sonucunda dava konusu taşınmazların Hazine adına tescil edildiği, davacıların kök muris ...'nun mirasçıları olduğu, dava konusu taşınmazların kök muristen intikal ettiği, 2 19... parsel sayılı taşınmazdan talep edilen kısmın fen bilirkişisinin 12.06.2023 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterildiği, 2 19... parsel sayılı taşınmazda talep edilen kısmın ise (C) harfi ile gösterildiği, 19 89... yılı hava fotoğrafının incelenmesinde ise (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlarda tarımsal faaliyetlerin olduğu, 1989 yılı itibarıyla taşınmazlarda imar-ihyanın tamamlandığı, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, (A) ve (C1) harfi ile gösterilen kısımların ise kamulaştırılan kısımlar içinde kaldığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 19... parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 4.112,11 m²lik kısmının, 2 19... parsel sayılı taşınmazın krokide (C1) harfi ile gösterilen 50,55 m²lik kısmının davacıların miras payları oranında davacılara ait olduğunun tespitine, 2 19... parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 577,81 m²lik kısmının ifrazıyla son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, kalan kısmın Hazinenin uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; davacıların zilyetliklerinin kesintiye uğradığını, yetersiz bilirkişi raporlarıyla verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.