Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1180 E. 2026/1173 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1180

KARAR NO: 2026/1173

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/05/2025

NUMARASI: 2026/529 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz

KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tanıma ve tenfiz talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... soğuk hava deposu işletmesi kurulması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin tutarının 2.950.000,00 Euro olduğunu, sözleşme gereği davalı şirket tarafından gereği gibi ifa edilmemiş ve kazaya sebep olduğunu, kaza neticesinde büyük yangın çıktığını, sonuç olarak müvekkili şirkete ait proje tesisinde büyük madde tahribata yol açtığını bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete karşı sözleşme hükümleri uyarınca görevli ve yetkili yargı yeri ...'nda dava açtıklarını, yargılama neticesinde Muskat İli Yatırım ve Ticaret Asliye Dairesi 11/02/2026 tarihinde karar verdiğini, kararın kesinleştiğini beyan ederek ... Yüksek Yargı Kurulu Yatırım ve Ticaret Mahkemesi ... İli Asliye Dairesi'nin 2025/2313/49 dosya numaralı 11/02/2026 tarihli kesinleşmiş icra kabiliyeti kazanmış bağlayıcı kararın Türkiye de geçerli olabilmesi için tanıma ve tenfizini talep etmiş olup, öncelikle tenfizini talep ettikleri ilamdaki ... ... ve ... avukatlık ücreti ve yargılama giderleri tutarında davalıların yurt içinde ve yurt dışında bulunan taşınır ve taşınmaz malları , alacaklı ile diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmkiştir.

Mahkemece 25/06/2026 tarihli karar ile, dilekçe ekinde tensip zaptı ... nolu bentte belirtilen belge asılları sunulmamış olmakla mevcut duruma göre yaklaşık ispat şartı sağlanmadığı kanaatiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, yerel mahkemenin tensip zaptının 6. bendinde belirttiği belgelerin aslı konusunda karar kurmadığını, belirtilen evrakların usulüne uygun onanmış ve tercüme edilmiş örneklerinin dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, ayrıca söz konusu evrakların UYAP kayıtlarında da görüneceğini, söz konusu salt talebinde yasanın aradığı yaklaşık ispat şartının fazlasıyla sağlandığını, İİK m. 258/1 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığına dair mahkemede "yaklaşık bir kanaat" oluşmasının yeterli olduğunu, dosyada zaten usulüne uygun onanmış evrak örnekleri ve tercümelerinin alacağın varlığını ve muaccel (ödeme gününün geldiğini) olduğunu net bir şekilde ortaya koyduğunu, ortada yaklaşık ispat şartının ötesinde, kesin bir ispat gücü varken talebin "evrak asılları yok" denilerek reddedilmesinin ihtiyati haciz kurumunun amacına ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati haciz hakkında verdiği ret kararının borçlunun mal kaçırma ihtimalini artırarak müvekkilinin hak arama hürriyeti ile alacağına kavuşma imkanını ciddi şekilde tehlikeye attığını, bu sebeple, yerel mahkemenin gözünden kaçan ancak dosyada zaten mevcut olan usulüne uygun onanmış evrak asıllarının dikkate alınarak ret kararının kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece, tensip zaptının 6.maddesinde "Davacı vekiline davaya konu tenfizini talep ettikleri kararın o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesini sunması için 2 aylık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde istenilen belgeler sunulmadığı takdirde bir daha sunulamayacağının ihtarına, " şeklinde hüküm kurulduğu, 25/06/2026 tarihli ara kararında da belirtilen belge asılları sunulmadığından yaklaşık ispat şartı sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfiz davalarında yabancı mahkeme kararının ıslak imzalı/mühürlü aslı veya o mahkeme tarafından onaylanmış örneği, kararın kesinleştiğini gösteren resmi belge veya şerh, apostil şerhi tüm bu kararların yeminli tercüman tarafından Türkçeye çevrilmesi ve noter yada konsolosluk onayı, davacının pasaport veya nüfus cüzdanı fotokopisi, vekilin tanıma tenfiz yetkisini içeren fotoğraflı özel vekaletnamesi gerekmekte olup ... Devleti mahkemece verilen kararın bu nitelikleri taşıyan kararının ve belgelerinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla bu aşamada mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi isabetli olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../06/2026 tarih ve 2026/... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2 -İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3 -Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 21/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.