Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1034 E. 2026/2460 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1254 E., 2024/1688 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2004/20 E., 2021/49 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucu, ...köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 684, 73... yüzölçümündeki taşınmaz, 1999 yılında kesinleşmiş olan orman kadastro çalışmaları neticesinde kültür arazisi olarak orman sınırları dışına çıkarıldığı, ve kadimden beri Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kimsenin zilyetliğinde olmadığı belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; 1 01... parsel sayılı 2.150,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1999 yılında kesinleşen orman kadastro neticesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1950'den beri de kullanım olduğunun beyan edildiği belirterek, ölü ... ... adına tespit edildikten sonra ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine kadastro komisyon kararıyla hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Asıl davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacıların muris babaanneleri ... ve muris büyükbabaları ... tarafından imar ve ihya edilerek 50 yıldan fazla zilyetlikleri altında bulunan ve ölümleri üzerine miras yolu ile kendilerine intikal eden taşınmazların 1 01... ve 27 parseller olarak davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların miras payları oranında davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir. 3. Davacı ..., birleşen 2003/81 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; .... köyünde bulunan 1 01... , 23... parsel sayılı taşınmazların murisleri ...'den intikalle 100 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız tasarruflarında bulunduğunu ileri sürerek, Hazine adına yapılan tespitlerin iptali ile... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sürecinde 1 01... parsel sayılı taşınmaz açısından tefrik kararı verilerek dava mahkemenin 2004/69 Esas sırasına kaydedilmiş ve bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazlarla zilyetlik hususlarının araştırılmasını ve usule aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "orman ve ziraat bilirkişi raporlarında taşınmazların imar ve ihya şartının yerine getirilmediği hava fotoğrafları, taşınmazların toprak yapısı, üzerinde bulunan ağaçların aşı yaşlarının 3-4 arasında değişmesi, kalan kısımlarının maki, çalılık formunda bulunması gibi bilimsel verilerle açıklanan durum karşısında imar ve ihya edilerek tarım toprağı haline getirme şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca 27 parselin komisyon tutanağında mülkiyet kısmında ... ... adına belirtilen şerhin de mülkiyet hususunda hak sahibi olmaması ve kanuna uygun olmaması sebebiyle iptal edilmesi gerektiği" gerekçesiyle, 2004/20 Esas sayılı davanın reddine, birleşik 2004/69 Esas sayılı davanın davacının vaki feragatı sebebiyle reddine, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 1 01... parselin kadastro komisyon tutanağında mülkiyet kısmında ... ... adına belirtilen şerhin iptal edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "dava konusu 1 01... parselin tespitine esas kadastro komisyon tutanağının mülkiyet hanesinin Hazine adına yapılmasının ve ... ... adına yapılan şerh bulunmadığı halde Mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında 'dava konusu edilen 1 01... parselin kadastro komisyon tutanağında mülkiyet kısmında ... ... adına belirtilen şerhinde iptal edilmesine' şeklinde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) İlk Derece Mahkemesi kararının 353/(1)-b.2 ve 355/1. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, 2004/20 Esas sayılı davanın reddine, birleşik 2004/69 Esas sayılı davanın davacının vaki feragatı sebebiyle reddine, 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün usul ve kanuna aykırı olduğu, yerel Mahkemece 19.02.2016 tarihli celsede kurulan 2 ve 5 numaralı ara kararlar gereği "bilirkişi heyetine orman mühendisi bilirkişi atanması" nedeniyle müvekkilinin adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, davaya ilişkin kadastro tespit tutanaklarında görüldüğü üzere; taşınmazlar hakkında ... lehine yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, Orman İdaresinin davaya müdahil olmadığı, hal böyle iken taşınmazlar üzerinde orman araştırması yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince dosyada bulunan taşınmazlara ait hava fotoğraflarına ilişkin rapor aldırılmadığını, dosyada 05.05.2021 tarihinde tek bir ziraat bilirkişisinden alınan raporun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığını, ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun eksik ve hatalı olduğunu, rapor içeriğinde çevre arazilerin yapısının, eğiminin ve mahiyetinin hiçbir şekilde değerlendirilmemesinden de anlaşıldığını, fen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19.03.2021 tarihli raporda belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazların kuzeyinde ve doğusunda 2/B vasfında taşınmazların mevcut olduğunu, güneyinde yol olan ve daha güneyinde ise şahıs adına tescil edilen taşınmazlar mevcutken dava konusu taşınmazların eğiminin nasıl %12 olarak belirlendiğinin anlaşılamadığını, İlk Derece Mahkemesince dosyadaki mahalli bilirkişi beyanlarına ve tanık beyanlarına itibar edilmediğini, beyanların hükme esas alınmadığı hatta zirai bilirkişi raporu ile beyanların çelişkili olduğunun sabit olduğunu, zirai bilirkişi tarafından taşınmazlarda hiç imar ve ihya çalışması yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediğini, raporda sadece zeytin ağaçlarının bulunduğundan bahsedildiğini, bu yönüyle de tanık beyanları ve zirai bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunun açık olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.