Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3685 E. 2026/3703 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2003 E., 2025/1363 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/331 E., 2022/445 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı .... arasında 20.02.2017 tarihinde Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, gayrimenkulün toplamda 285.000.00 TL bedelle müvekkiline satılması ve tapu devrinin gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından .... yapıya sözleşme bedelinin 85.000.00 TL'lik kısmının peşin olarak ödendiğini, bakiye kalan kısım için ise ... Yapı yetkilileri tarafından davalı .... Bankası A.Ş. Şişli Şubesine kredi kullanılması amacıyla davalı banka ile anlaşmaları olduğu ifade edilerek yönlendirildiğini ve müvekkiline davalı bankadan 198.750.00 TL kredi kullandırıldığını, kredi bedelinin, doğrudan dava dışı ... Yapıya ödendiğini, satın alınan gayrimenkulün ... Yapı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan zamanda teslim edilmediğini, konutun teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü ve bu hususun dava dışı ... Yapı ile davalı bankaya ihtar edildiğini, kullanılan kredinin bağlı kredi olması sebebiyle davalı bankanın, dava konusu sözleşme bedelinin iadesinden sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından 08.12.20 17... .06.2021 tarihleri arasında aylık taksitleri ödemesi ile toplam 134.024.39TL'nin faiz ve diğer fer'ileriyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek müvekkilince kredi sözleşmesi kapsamında ödenen toplam 134.024.39 TL'nin faiz ve diğer fer'ileriyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak kulladırılan kredinin tüketici kredisi olduğunu, bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının kabulüne, 134.024,39 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (198.750,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın, dayandığı delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve İlk Derece Mahkemesi'nin objektif, mantıksal ve bilimsel veriler ile dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, davanın vasıf- mahiyetine, ispat hukuku hükümleri çerçevesinde delillerin takdirinde ve hukuki mevzuatın olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kredinin bağlı kredi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konut finansman kredisinin bağlı kredi olduğu iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosyaya kazandırılan Ön Ödemeli Konut Finansmanı Kredisini Sözleşmesinin 10. Maddesinde açıkça "bağlı kredi niteliğine haiz bir kredidir" ifadesinin yazılı olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.