Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1025 E. 2026/3485 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/815 E., 2024/1493 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/9 E., 2023/419 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Samsun ili ... ilçesi ... (...) Mahallesinde arazi kadastro çalışmaları 1971 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz bölümü tapulama harici bırakılmıştır. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığının bildirilmesine ve yapılan senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığının anlaşılmasına, bu halde dava konusu taşınmaz üzerinde adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlendiği" gerekçesiyle, davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kazandırıcı zamanaşımı yoluyla veya imar-ihya yoluyla iktisaba elverişli bir taşınmaz olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosu çalışmalarının 20.03.2018 tarihinde ilana çıkarılıp, 20.04.2018 tarihinde askı ilan süresinin bittiğini, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları dışında olduğunu, öncesi orman olan bir yerin orman vasfını yitirmiş olması durumunda 2/B'ye konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğini, bunun yanında orman kadastrosunun kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık sürenin dolmadığını, zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığını, İlk Derece Mahkemesince, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek, tescil davası yönünden Kadastro Mahkemesinde görülecek olan orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında hüküm kurmaktan ibaret iken Mahkemece bu yol izlenmeden işin esasına girilmesi usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık sürenin dolmadığını, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ispat edilemeyen davanın İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, Orman İdaresinin eldeki davada, yörede yapılan orman kadastro çalışmasına yönelik herhangi bir itiraz ya da davasının da bulunmamasına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL nin temyiz eden ... ve ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.