Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6480 E. 2026/1294 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1784 E., 2024/3942 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/622 E., 2023/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .. ..'ın .. Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .. ve .. Vakıflarda galle fazlası, Vakıflar Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre yapıldığını, dava konusu vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitinin davacıya ait olduğunu, davaya konu vakfa ilişkin vakıf evlatlığı davasına mesnet olacak bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davacı ...'in annesinin ..., anneannesinin .. .., anneannesinin babasının .. (... .. oğlu) olduğu nüfus kayıtları ile sabit olduğu, .. Vakfının vakfiye şartı uyarınca evladiyet üzere mütevellisi olup 12 Zilkade 1325-12 R. Ahir 1327 tarihleri arasında görev yapan ... Muhtar oğlu .. .... . ile nesep bağının bulunduğu, davaya konu vakfın vakfiyesinde evlada galle fazlasından batın tertibi aranmaksızın kız-erkek eşit dağıtılmak ve nesiller boyu devam etmek üzere pay bırakıldığının tespit edildiği, dosya içeriğine göre bilirkişi raporu detaylı ve gerekçeli maddi delillerle uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının .... Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vakfın tevliyetinin evlada bırakıldığı, şahsiyet kaydından ilk mütevelliliğe vakıf evlatlarından .. ..nin oğlu ... .. Bey'in geldiği, ölümüyle oğlu .. .. Bey'in geldiği, ölümüyle kardeşi .. .. ..nın geldiği, ..nın ... .. beyin oğlu olduğu ve bilirkişi raporunda incelenen nüfus kayıtlarına göre de davacının anneannesinin babası olduğu, bu şekilde davacının vakıf ile soy bağının belirlendiği, vakfiyede galle fazlasının evlada bırakıldığı, batın tertibi şart koşulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek davacının, nüfus kayıtları üzerinden silsile yolu ile vakfeden ile soy bağını ispat etmeleri gerektiğini, vakfiyeler incelenerek evlada intifa hakkı bırakılıp bırakılmadığı, bırakılmış ise ne şekilde bırakıldığının tespitinin gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, arz edilen ve resen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.